Решение от 08.05.2024 по делу № 33-9739/2024 от 18.04.2024

№ 2-665/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9739/2024

    8 мая 2024 г.                            г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маликовой Г.Р. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г.,

установил:

Маликова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 5 декабря 2023 г. истцом заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» для покупки транспортного средства. За счет кредитных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор от 5 декабря 2023 г. Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. В связи с тем, что данный договор был навязан истцу, и она в нем не нуждалась - 14 декабря 2023 г. направлено заявление о расторжении договора, а также о возврате денежных средств. Истец услугами ответчика не пользовалась. Претензия получена ответчиком 20 декабря 2023 г. и оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 50 000 руб., на составление претензии от 14 декабря 2023 г. 5 000 руб., на оформление доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 500 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, учитывая положения части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен опционный договор. Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Московским районным судом города Санкт-Петербурга, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили подсудность спора при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 настоящей статьи).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении Маликовой Г.Р. указано, что включение спорного положения о подсудности споров в договоре от 5 декабря 2023 г. являющегося типовым, с заранее определёнными условиями ущемляет права потребителя, считает что п. 4.3 договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░