Решение от 04.06.2019 по делу № 33-3715/2019 от 19.04.2019

Судья Рудковская О.А.     дело № 33-3715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиханова Марселя Шагабудиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балиханов М.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года в г. Сургуте по вине водителя Валиева И.И., управлявшего автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 800,90 рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения, Балиханов М.Ш. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Донковцевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 230 700 рублей, с учётом износа - 153 800 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 113 999,10 рублей, неустойку за период с 06.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 35 339,69 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ревенко М.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сургутского городского суда от 07.11.2017 года исковые требования Балиханова М.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 999,10 рублей, неустойка за период с 06.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 35 339,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в сумме 56 999,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» Глушкова Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о ненадлежащем извещении Общества о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела не содержится сведений о направлении иска, решения суда по юридическому адресу страховщика: (адрес), а также по месту нахождения его филиала: (адрес), а имеются только сведения о направлении корреспонденции по адресам, по которым страховщик не находится: (адрес)

В связи с не извещением ответчика о дате судебного разбирательства судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 21.05.2019 года.

Указанное нарушение в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года в 14 час. 50 мин. на ул. Московской в районе д. № 32 А в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Валиева И.И. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Балиханову М.Ш.

Виновником ДТП признан Валиев И.И., который нарушил п. 13.10 ПДД Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года.

В результате ДТП автомобиль Балиханова М.Ш. получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, решетки бампера, переднего блока фары, правого подкрылка, правого переднего крыла, передних птф, омывателя фар, правой передней двери, что отражено в справке о ДТП от 01.07.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>, ответственность причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день истец также обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу направить поврежденное транспортное средство в СТОА страховщика для проведения ремонта.

24.07.2017 года ответчиком в присутствии истца произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, с указанием характера повреждений, выдано направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года истец отказался от проведения ремонта, написав соответствующее заявление.

По результатам проведенного страховщиком осмотра, 28.07.2017 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. Стороны достигли соглашения, что размер страхового возмещения составляет 39 800,90 рублей. В соответствии с п. 3 Соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1 путем перечисления на указанный заявителем счет в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

На основании заключенного соглашения 31.07.2017 года, то есть в установленный соглашением срок, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39 800,90 рублей.

22.08.2017 года Балиханов М.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Донковцева Е.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 230 700 рублей, с учетом износа - 153 800 рублей, также просил оплатить неустойку, расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении данной претензии страховщиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку возможность заключения соглашения об урегулирования убытков без проведения независимой экспертизы и определение размера убытков по договору ОСАГО по соглашению сторон предусмотрена законом, оспариваемые положения соглашения от 06.02.2016 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

Таким образом, прекращение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением закон связывает с осуществлением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере, исходя из условий заключенного соглашения, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в соглашении о выплате страхового возмещения от 28.07.2017 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное соглашение сторонами подписано, свою подпись в соглашении Балиханов М.Ш. не оспаривал.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.