Решение от 11.08.2021 по делу № 5-826/2021 от 30.06.2021

5-826/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Иванова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на общей кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, схватил своей рукой Потерпевший №1 за лицо, после чего оттолкнул ее от себя вперед, то есть применив к последней насильственные действия, причинившие Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде «дисторсии шейного отдела позвоночника», которые согласно заключения эксперта №, расцениваются как повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 вину в правонарушении не признал. Не оспаривая, что в указанное выше время он действительно находился на общей кухне по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1, и между ними имел место скандал на почве бытовых отношений, однако никакого физического воздействия он к Потерпевший №1 не применял, а только отмахнулся от нее рукой, так как последняя замахивалась на него полотенцем.

Несмотря на это, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с соседом по квартире ФИО1 произошел конфликт по факту наличия мусорного ведра на кухне в котором находились окурки, из-за чего происходил неприятный запах, так как она не хотела, чтобы мусорное ведро стояло на кухне, в результате конфликта ФИО1 своей рукой взял ее за лицо и оттолкнул от раковины, где она стола, от чего она испытала физическую боль в области шеи.

Так же в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате и услышала ругань на кухне, выйдя в коридор, она увидела, что ее супруг пытается поставить под раковину мусорное ведро, где в тот момент находилась Потерпевший №1 и мешала ему это сделать, после чего Потерпевший №1 полотенцем начала ударять ее супруга, а он рукой отмахнулся от нее в область лица Потерпевший №1

Данное обстоятельство подтверждено заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к административной отнесенности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей физическую боль и телесные повреждения (л.д.2) и справкой из травматологического пункта №, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт по поводу дисторсии шейного отдела позвоночника (л.д. 13), а также заключением эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 проведена судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой у Потерпевший №1 установлено повреждение «<данные изъяты>», которое представляет собой нарушение целостности связочного аппарата позвонков. Дисторсия появляется, в том числе, в результате воздействия на организм человека следующих факторов: травм шеи, резкий поворот шеи (л.д.10-12).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований к оговору ФИО1 с ее стороны суд не усматривает.

Вместе с тем, показания жены ФИО1 – Свидетель №1 о том, что первой начала конфликт Потерпевший №1, замахиваясь на ФИО1 полотенцем и ФИО1 не применял насилия и не причинял повреждений потерпевшей, суд относится критически, находит их ложными, направленными на желание уйти ее близкому родственнику от административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 иные насильственные действия, которые безусловно повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. Обстоятельством смягчающим ответственность, является наличие на иждивении отца-пенсиона, страдающего онкологическим заболеванием.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

░░░1, 1980 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>