Решение по делу № 2-1755/2018 ~ М-1399/2018 от 23.07.2018

    Дело № 2 – 1755 \18     

            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2018 г.     г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

         с участием представителей ответчика    Жука Е.В. - Пугина А.С., Головко Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева А. В. к Жука Е.В.    о взыскании ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Деменев А.В. обратился в суд с иском к Жука Е.В. о взыскании ущерба, указав при этом следующее.

            19.03.2018 в <адрес>    произошло ДТП    с участием    принадлежащего     Деменеву А.В. автомобиля    <данные изъяты>     гос. номер    № и ещё пяти автомобилей, в том числе     автомобиля <данные изъяты>    гос. номер № под управлением    Жука Е.В. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло в результате    нарушения Жука Е.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Жука Е.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем    возмещение     ущерба, причиненного    в результате ДТП, должно происходить    на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно заключению эксперта     от 23.04.2018 стоимость     восстановительного ремонта     автомобиля    <данные изъяты> составляет 138 421 руб.

            Просит взыскать с ответчика     в свою пользу    материальный ущерб    в размере 138 421 руб.,     затраты на составление    эксперта в размере 6 000 руб., представительские расходы в сумме 17 000 руб.,     а также расходы по оплате    государственной пошлины в размере 3 968, 42 руб.

       Истец Деменев А.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, что подтверждается телефонограммой. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца ( л.д. 47),

         Ответчик Жука Е.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени    его проведения, что подтверждается телефонограммой, представление своих    интересов доверил Пугину А.С., Головко Н.С., действующим на основании    доверенности.

          Представители ответчика полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48 490 руб. – сумма ущерба, определённая на основании    заключения судебной    экспертизы, с учётом износа транспортного средства.

           Судом установлено     следующее.

              Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,    может требовать полного    возмещения причинённых ему убытков, если законом    или договором не    предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение    его имущества (реальный ущерб), а также неполученные    доходы, которые это лицо    получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на бело нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

         Из материалов гражданского дела следует, что Жука Е.В.19 марта    2018 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер     №, двигаясь по <адрес>    не обеспечил     исправное техническое состояние    транспортного средства, при торможении произошёл отказ тормозной системы,    вследствие чего совершил столкновение     с впереди     стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя З.Ш. и впереди стоящим автомобилем    <данные изъяты> под управлением водителя Б.В., которого отбросило на впереди    стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением     водителя Л.А. После столкновения    с автомобилем <данные изъяты>,    автомобиль <данные изъяты>     отбросило на впереди стоящий     автомобиль <данные изъяты>, далее     автомобиль <данные изъяты>     отбросило на     слева стоящий     автомобиль <данные изъяты>, под управлением    водителя Деменёва А.В., а также на слева стоящий    автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К.А.

          Постановлением     по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 Жука Е.В. признан виновным в совершении административного     правонарушения,    предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,     на основании которой     ему назначено    наказание в виде административного     штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).

         Гражданская ответственность Жука Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

         Судом была назначена и проведена судебная    экспертиза с целью определения     стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 84-85). Согласно экспертному заключению, выполненному    <данные изъяты>» величина стоимости    восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате     ДТП    от    19.03.2018 с учётом     и без износа     заменяемых деталей,    без применения «Положения о Единой методике определения    размера расходов    на восстановительный ремонт    в отношении    поврежденного транспортного средства» утв. Банком России    19.09.2014 № 432-П, а по средним рыночным ценам,      составляет с учётом износа - 48 490 руб.    без учёта износа - 124 847    руб. ( л.д. 98).

             Указанные выше положения норм    гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинён вред, требовать      полного возмещения причинённых ему убытков, без установленных    правил    определения     стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путём применения Единой методики определения размера    расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений    транспортного средства, утверждённой    постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 –П, т.е. с учётом износа подлежащих     замене    деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющееся обязательной    для страховщиков    в рамках Федерального    закона «Об обязательном    страховании    ответственности владельцем транспортных средств».

            Поскольку истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков    без учёта износа в счёт возмещения    причиненного ущерба, полагает, что именно заявленная сумма    повлечёт восстановление     его нарушенного права, доводы ответчика о взыскании суммы с учётом износа, приняты быть не могут, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено.

             Размер убытков как было сказано выше, подтверждён заключением судебной    экспертизы и составляет     124 847 руб.

             За составление     заключения эксперта    о стоимости восстановительного    ремонта транспортного средства истец оплатил 6 000 руб. (л.д. 69), которые просит взыскать в счёт судебных расходов, исковые требования удовлетворены на 90%. Следовательно,     судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу    истца пропорционально, т.е. в размере 5 400 руб. ( 6000х 90%).

             Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3697,00 руб., оплаченная при подаче иска в суд, размер которой определён исходя из удовлетворённых исковых требований, т.е. от 124 847 руб.

               Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя     в размере 17 000 руб. подтверждённые документально ( л.д. 69). Представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях 27 августа    2018 г. ( л.д. 70), 18 сентября 2018 г (л.д. 83), подготовил    ходатайство     о назначении экспертизы ( л.д. 82), подготовил правовые документы для предъявления иска в суд. Представление    интересов истца осуществлялось на основании договора     оказания юридических услуг    от 24.04. 2018 г. суд полагает, что заявленная к взысканию     сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению,    поскольку соответствует требованиям разумности.    Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика также понесены расходы на представление интересов в суде, размер которых составил    20 000 руб., что    свидетельствует о разумности суммы судебных расходов,    заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

            Исковые требования Деменева А. В. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Жука Е.В. материальный ущерб в размере 124 847 руб., затраты на составление заключения эксперта    в размере 5 400 руб.,    представительские расходы в размере 17 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3697 руб., всего взыскать 150 944 руб.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено    03 декабря    2018 г.