Решение от 28.06.2017 по делу № 2-1746/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Чеботарь Д. И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. истцом в салоне-магазине «XXXX», принадлежащего ответчику приобретены 4 межкомнатных двери, а именно: XXXX Стоимость доставки товара до места установки составила XXXX Факт покупки подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГ. Совместно с указанным товаром в салоне-магазине «XXXX» у ИП XXXX истцом также приобретен комплект фурнитуры, а именно: XXXX. Факт покупки подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма покупки составила XXXX. При доставке товара до места установки, истец не имела претензий к срокам установки, количеству товара. При визуальном осмотре и приемке товара, дефектов обнаружено не было. После установки дверей, через непродолжительное время эксплуатации дверей стали проявляться дефекты, которые при приемке товара обнаружить было невозможно, а именно на стеклянной части дверного блока, имеющийся матовый рисунок в виде горизонтальных полос, стал приобретать иную структуру и цвет, что не соответствует первоначальному виду приобретенного изделия и свидетельствует о не качественности товара. ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с указанием данного факта. По инициативе истца была проведена экспертиза товара. После предоставления заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., ответчик ДД.ММ.ГГ. произвел замену дверей, демонтаж и установку дверей ответчик производил за свой счет. Однако, через некоторое время на замененном товаре стали проявляться аналогичные предыдущим дефекты. Полагает, что ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества, таким же товаром. ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства при покупке товара в размере XXXX., вернуть деньги за проведенную экспертизу и вывезти из квартиры некачественный товар. ДД.ММ.ГГ. в адрес истца от ИП Чеботарь Д.И. поступил ответ на претензию, согласно которому он поставил ее в известность о проведении экспертизы товара по его инициативе. ДД.ММ.ГГ. ответчик совместно с экспертом ООО «XXXX» осмотрели межкомнатные двери в ее квартире, после чего экспертом был сделан вывод об отсутствии каких-либо дефектов в товаре. С указанным экспертным заключением истца не ознакомили. Истец обратилась за независимой товароведческой экспертизой в АНО «XXXX». Согласно вывода эксперта: выявленные дефекты ухудшают внешний вид изделий и нарушают потребительские свойства (эстетические показатели) изделия. Дефекты образовались на этапе формирования рисунка остекления в производственных условиях, а царапины на стекле – в период обработки шпонированных поверхностей дверного полотна в производственных условиях. Согласно ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ей уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, что составило за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – XXXX Полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред. Также считает, что ответчик должен ей возместить затраты на проведение экспертиз XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX. и XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX и судебные расходы, связанные с обращением к юристу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме XXXX., уплаченные при покупке товара – 4х межкомнатных дверей; расходы за две проведенные экспертизы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, неустойку за невыполнение (задержку) требования потребителя в размере XXXX, судебные расходы за обращение к юристу в размере XXXX, обращение к адвокату в размере XXXX, госпошлину при подаче иска в суд – XXXX

Истец и представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования и просила взыскать за 3 межкомнатные двери сумму в размере XXXX, за экспертизу в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы за обращение к юристу в размере XXXX, обращение к адвокату в размере XXXX, представительство в суде XXXX, за консультацию XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, настаивают, что по выводу эксперта установлен производственный дефект. Истец о взыскании с ответчика денежных средства за комплекты фурнитуры, а именно: XXXX не настаивает, и отказывается от данных требований.

Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, расходы по экспертизе от ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX вернули истцу, стоимость 1 дверного полотна в размере XXXX также вернули, спор отсутствует, по остальным требованиям не признает, так как заключение судебной экспертизы установлено, что появление полос и пятен на матированной поверхности следует признать дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Просит взыскать расходы понесенные ИП Чеботарь Д.И. экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за судебную товароведческую экспертизу XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Выслушав участников процесса, свидетелей Сафронову Е.В., Жовтенко Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Макаренко Е.А. в салоне-магазине «XXXX», принадлежащего ИП Чеботарь Д.И. приобретены 4 межкомнатных двери, а именно: XXXX Стоимость доставки товара до места установки составила XXXX; также истцом приобретен комплект фурнитуры, а именно: XXXX. Факт покупки подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма покупки составила XXXX, что подтверждается товарными чеками б/н от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации дверных полотен, истцом были замечены дефекты, а именно на стеклянной части дверного блока, имеющийся матовый рисунок в виде горизонтальных полос, стал приобретать иную структуру и цвет, что не соответствует первоначальному виду приобретенного изделия и свидетельствует о не качественности товара.

ДД.ММ.ГГ. Макаренко Е.А. направила в адрес ответчика претензию с описанием дефекта. Также истцом была проведена экспертиза товара XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ИП Чеботарь Д.И. произвел замену дверных полотен, при этом демонтаж и установку дверей ответчик производил за свой счет, показаниями свидетеля Жовтенко Г.А. данными в судебном заседании подтверждено данное обстоятельство и сторонами не оспорено.

Однако, в ходе эксплуатации замененных дверных полотен, стали проявляться аналогичные предыдущим дефекты.

ДД.ММ.ГГ. Макаренко Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства при покупке товара в размере XXXX, за проведенную экспертизу и вывезти из квартиры некачественный товар.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Макаренко Е.А. от ИП Чеботарь Д.И. поступил ответ на претензию, согласно которому он поставил истца в известность о проведении экспертизы товара по его инициативе.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО XXXX в процессе исследования качества изготовления и установки межкомнатных дверей, в количестве трех штук в XXXX, расположенной в г.Уссурийске, XXXX, установлено: изделия имеют следы ненадлежащей эксплуатации, уход за дверями со вставками из стекол с пескоструйной обработкой не отвечает требованиям инструкции по уходу за изделиями, изготовление и установка дверей отвечает требованиям действующих стандартов РФ, потребительские свойства дверей не утрачены, двери пригодны к дальнейшей эксплуатации, дефектов производственного характера не имеют.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, Макаренко Е.А. обратилась за независимой товароведческой экспертизой в АНО «XXXX».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. АНО «XXXX» выявленные дефекты ухудшают внешний вид изделий и нарушают потребительские свойства (эстетические показатели) изделия. Дефекты образовались на этапе формирования рисунка остекления в производственных условиях, а царапины на стекле – в период обработки шпонированных поверхностей дверного полотна в производственных условиях.

В судебное заседание представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенное по заявлению ИП Чеботарь Д.И. по экспертному заключению XXXX об исследовании дверей межкомнатных от ДД.ММ.ГГ, выполненное оценщиком Иваненко И.П. АНО «XXXX», с выводом о допущенных недостатков и ошибках в заключении эксперта.

В судебном заседании представителем ответчика – Лавжель А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» на момент проведения экспертизы, исследуемые двери в количестве 3 шт., в комплект которых входят три дверных блока с четырьмя дверными полотнами моделей XXXX требованиям нормативной документации не соответствуют из-за наличия дефектов остекления дверных полотен. Дефект левого полотна объекта XXXX в виде пузырей и отлипов следует признать скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации. Указанный дефект не влияет на работоспособность изделия, а ухудшает эстетические показатели качества продукции и признается малозначительным дефектом. Дефекты объектов XXXX и XXXX, а также правого полотна объекта XXXX и левого полотна объекта XXXX в части появления полос и пятен на матированной поверхности следует признать дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Указанные дефекты не влияют на работоспособность изделий, а ухудшают эстетические показатели качества продукции и признаются малозначительными дефектами.

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 27, к таким товарам относятся изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные).

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В то же время указанным пунктом установлено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела установлено, что предметом договора являлись 4 межкомнатные двери из древесных материалов, облицованные шпоном стоимостью XXXX. Указанные межкомнатные двери имеют индивидуально-определенные свойства и размеры и относятся к дорогостоящему товару.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора и возврат межкомнатных дверей потребителем в данном случае возможен только при наличии существенных нарушений к их качеству, однако, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX», дефекты объектов XXXX и XXXX, а также правого полотна объекта XXXX и левого полотна объекта XXXX в части появления полос и пятен на матированной поверхности следует признать дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Соответственно, причины возникновения указанных дефектов определить не возможно.

Довод истца об отсутствии в коробке инструкции по эксплуатации приобретенного товара и об ознакомлении с ней только в заключении эксперта, признается судом несостоятельным, так как свидетельскими показаниями установлено, что дверное полотно привозили в упаковке, тщательно исследовалось покупателем и только тогда устанавливалось. Претензии об отсутствии инструкции не предъявлялись.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные дефекты ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░. ░░░ «XXXX» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ XXXX.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. ░. 1, 10 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 3░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░ – XXXX, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░.