Решение от 05.05.2022 по делу № 33-3566/2022 от 20.04.2022

дело № 2-1809/2020; 33-3566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кустаева А.Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Назиной Т.И. С Кустаева А.Р. в пользу Назиной Т.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Широбокову А.А., Шаронову А.П. отказано. С Кустаева А.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей. (т. 1, л.д. 234-240)

16 декабря 2021 года (дата сдачи в почтовое отделение связи) Кустаев А.Р. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи данной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что о решении узнал в ноябре 2021 года от судебных приставов-исполнителей, так как в судебном заседании участия не принимал по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Фактически он проживает по адресу: (адрес), однако судебные извещения направлялись по неверным по адресам: ***; с***. Несмотря на то, что данный адрес был указан Кустаевым А.Р. в административном материале в качестве фактического места проживания, копия решения по этому адресу судом не направлялась.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года Кустаеву А.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кустаев А.Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Кустаеву А.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат сведения о направлении ответчику Кустаеву А.Р. судебных повесток как по адресу его регистрации, так и по адресу фактического проживания, которые, однако, им не получены и возвращены в районный суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По установленному судом номеру телефона дозвониться до ответчика не удалось, доказательств о смене адреса не представлено.

Кроме того суд сослался на то обстоятельство, что сведения о дате и времени судебного заседания размещаются на официальном сайте суда, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела и после вынесения решения были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и направления ему копии решения.

Доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно в ноябре 2021 года на стадии исполнительного производства, не признаны судом основанием для восстановления срока, поскольку, как указал суд, удержания по исполнительному производству начались с 18 июня 2021 года.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мотивированное решение, как следует из его текста, составлено 9 октября 2020 года.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истекал 9 ноября 2020 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Кустаев А.Р. указал, что не мог знать о состоявшемся судебном решении, поскольку судебные повестки были направлены по неверным адресам, копию решения суда он не получал, о принятом решении узнал в ноябре 2021 года от судебных приставов-исполнителей.

Указанные доводы Кустаева А.Р. не подтверждаются материалами дела.

Так, на момент принятия искового заявления и назначения подготовки к судебному заседанию на 19 февраля 2020 года у суда первой инстанции имелись сведения о возможном месте жительства Кустаева А.Р. по двум адресам: *** (адрес регистрации ответчика), а также *** (адрес фактического места проживания ответчика, указанного им в административном материале).

По каждому из вышеназванных адресов судом ответчику направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года, которые им получены не были, при этом конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отправителю с отметками почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения, второй конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 7 октября 2020 года, в котором спор разрешен по существу, ответчик Кустаев А.Р. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по адресу регистрации, так и по адресу места жительства, почтовые конверты возращены обратно в суд с отметками об истечении срока хранения.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления Кустаеву А.Р. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку копия судебного решения по месту его фактического проживания направлена не была.

В силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт получения Кустаевым А.Р., не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с апелляционной жалобой Кустаев А.Р. обратился через 10 дней с момента ознакомления с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2020 года – восстановлению.

Руководствуясь статьями, 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░