Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-24838/2024 [88-26367/2024] от 25.09.2024

                                                                                              0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к инспекции по налогам и сборам по <адрес> о признании права собственности на торговый павильон по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление                       ФИО2 о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО1 к инспекции по налогам и сборам по <адрес> о признании прав собственности на торговый павильон, за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон, площадью 35,2 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на торговый павильон, расположенный по <адрес> поселка <адрес> на основании указанного решения мирового судьи.

    ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, с материалами дела не знакомился.

    С апелляционной жалобой на решение суда, содержащее заявление о восстановления срока на её подачу, ФИО2 обратился к мировому судье, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права в отношении спорного объекта, поскольку указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 и используется для размещения продуктового магазина «ОГОНЕК».

    В подтверждение своих доводов подателем апелляционной жалобы представлены разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона; постановление Серноводской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (о выделении земельного участка для размещения торгового павильона); схема размещения земельного участка под установку торгового павильона; распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О предоставлении земельного участка..»; акта текущего контроля от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 к участию в деле не привлекался, ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены его права как собственника спорного нежилого помещения, о вынесенном судом решении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день получения копии решения у мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>.

    Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, дополнительно отметив, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    При этом кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

    Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

    Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░4