Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-5835/2024 [88-10795/2024] от 09.02.2024

УИД 48RS0003-01-2022-004249-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10795/2024

№ 2-390/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Ольги Владимировны к Толстых Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сарычевой Ольги Владимировны

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

        установила:

Сарычева О.В. обратилась в суд с иском к Толстых О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 280 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 1 июля 2021 года по 24 августа 2021 года она ошибочно по реквизитам (номеру телефона) перевела Толстых О.А. денежные средства в общей сумме 159 280 рублей. при этом какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. Направленная в адрес Толстых О.А. претензия о возврате денежных средств оставлена последней без удовлетворения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сарычева О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Толстых О.А., исполняющий обязанности прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомова С.Н., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с апреля по сентябрь 2021 года Сарычева О.В. перевела на счет Толстых О.А. семнадцатью платежами разными суммами денежные средства в общем размере 431 840 рублей, а именно: 21 апреля 2021 года в размере 63 765 рублей, 30 апреля 2021года в размере 37 660 рублей, 4 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, 19 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, 18 мая 2021 года в размере 30 000 рублей, 31 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, 9 июня 2021 года в размере 37 750 рублей, 10 июня 2021 года в размере 10 000 рублей, 22 июня 2021 года в размере 54 000 рублей, 9 июля 2021 года в размере 44 300 рублей, 15 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, 12 июля 2021 года в размере 31 000 рублей, 20 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, 30 июля 2021 года в размере 43 980 рублей, 31 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, 24 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, 10 сентября 2021 года в размере 9 385 рублей.

20 декабря 2021 года Сарычева О.В. обратилась к Толстых О.А. с требованием в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные за период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года денежные средства в размере 149 280 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, Толстых О.А., не оспаривая факта перечисления ей денежных средств, представила трудовой договор № 4 от 8 апреля 2021 года, заключенный между ее супругом Толстых А.С. и ООО «Энергомехсервис», который, по ее мнению, подтверждал наличие между сторонами договорных правоотношений и обоснованность перечисления истцом ей денежных средств в указанном выше размере.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, действовала добровольно и сознательно, доказательств ошибочности перевода, а также каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения ошибочного перевода, кому и за что предназначались указанные денежные средства, Сарычевой О.В. предоставлено не было.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Сарычевой О.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об ошибках, допущенных ею при переводах спорных денежных средств по номеру телефона.

При этом суд апелляционной инстанции, установив то, что супруг ответчика Толстых А.С. в период с 8 апреля 2021 года по 20 октября 2021 года находился в трудовых отношениях с ООО «Энергомехсервис», в том числе, когда Сарычевой О.В. производились переводы на счет Толстых О.А., исходил из того, что нормы закона о неосновательном обогащении с учетом характера взаимоотношений между сторонами применению в настоящем споре не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при переводе денежных средств через мобильное приложение Сбербанк онлайн с использованием номера телефона получателя денежных средств требуется несколько раз подтвердить указанный перевод, кроме того, после ввода номера телефона для перевода и указания суммы перевода на экране мобильного телефона высвечивается имя и отчество, а также буква фамилии получателя, для его идентификации, что также необходимо подтвердить.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Сарычевой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░