Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1985/2024 ~ М-1088/2024 от 26.02.2024

Дело №а-1985/2024

УИД 55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору. В собственности у должника находится транспортное средство LEXUSL LX 470, которое не арестовано. Розыск должника не производится, остаток задолженности составляет 971 340 рублей 76 копеек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику незаконным.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО "ТРАСТ", ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.2-3,92,140).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

     Изучив материалы административного дела и представленного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 973 489 рублей 79 копеек (л.д.41).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ОЛАНД» (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО6 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 (л.д. 46-47).

Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

           Исполнительное производство на основании актов приема – передачи, утвержденных руководителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, находилось в производстве у следующих судебных приставов:

          - ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом ФИО1, в связи с возложением на него обязанностей заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2(л.д. 84-85,86),

         -ДД.ММ.ГГГГ – от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО7,

         -ДД.ММ.ГГГГ – от судебного пристава исполнителя ФИО7 – судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.49-50,51-52,53-54,55-56,57-58,59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО10, а именно автомобиля LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер № (л.д.114).

Из справки о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО9 следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по розыску транспортного средства LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер №, по известным местам возможного нахождения и проживания должника на территории <адрес>, а именно придомовой и прилегающей территории, разыскиваемое транспортное средство не обнаружено (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.63-64).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО10 и перечислено взыскателю 2 129 рублей 03 копейки (л.д.69-71).

Из справки о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО9 следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по розыску транспортного средства LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер №, принадлежащего должнику ФИО10, по известным местам возможного нахождения и проживания должника на территории <адрес>, а именно придомовой и прилегающей территории, разыскиваемое транспортное средство не обнаружено. В ходе проведения розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установить местонахождение вышеуказанного транспортного средства не представилось возможным. Рейдовые мероприятия продолжены.

Кроме того, ранее, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ розыскному делу, транспортное средстве LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер № обнаружено не было (л.д.42) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу было прекращено в связи с выполнений всех мероприятий по розыску (л.д.113).

Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4, 5, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

                В свою очередь, меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона, согласно пункту 1 части 3 которой к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

                        Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, возникающих в ходе исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

                           Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, в том числе, суммы взыскания.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не накладывая арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, не может быть принят судом ввиду необоснованности, поскольку о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление имущества, иных доходов и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, и отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, либо невозможность установления местонахождения выявленного имущества должника, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, и также не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем бездействии в ситуации, если были предприняты все меры по установлению местонахождения имущества.

Неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе во исполнение постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, были проведены рейдовые мероприятия по розыску транспортного средства LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер №, принадлежащего должнику ФИО10, однако, как уже отмечалось судом выше, местонахождение данного имущества не установлено, что делает невозможным наложение ареста на указанное транспортное средство. При этом, непосредственно после получения из ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о наличии в собственности должника транспортного средства LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 48), что делает невозможным его отчуждение, в связи с чем возможность обращения взыскания на данное транспортное средство во исполнение требований исполнительного документа, при установлении местонахождения этого имущества, не утрачена взыскателем и обеспечена вынесенным запретом по осуществлению регистрационных действий в отношении него.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения исполнительных действий должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами предприняты необходимые меры для реального исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, и фактов незаконного бездействия со стороны судебных приставов и нарушения, тем самым, прав и законных интересов взыскателя не установлено. В настоящий момент возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено, и судебный пристав продолжает принимать меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности продолжены мероприятия по установлению места нахождения принадлежащего должнику ФИО10 транспортного средства LEXUSL LX 470, 2005 г.в., гос. номер №, на которое возможно обращение взыскание по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, тогда как судебными приставами, наряду с мерами, направленными на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли и основаны на субъективном понимании административным истцом норм действующего законодательства.

Как уже отмечалось ранее, само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.