Решение от 26.01.2024 по делу № 11-7/2024 (11-114/2023;) от 20.12.2023

дело №11-114/2023

УИД:23MS0003-01-2011-000904-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа                                                                                         "26" января 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 февраля 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Мазур А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" об устранении препятствий в пользовании,

                                               УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика – ООО "Лукоморье" обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 февраля 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Мазур А.Ф. к ООО "Лукоморье" об устранении препятствий в пользовании, сославшись на то, что Мазур А.Ф. в качестве причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию ссылается на длительное пребывание в лечебном учреждении, однако подтверждающих указанный факт доказательств им не представлено, между тем, мировой судья в обжалуемом определении указывает, что представителем Мазур А.Ф. представлена документация, из которой следует, что последний длительный период не имел возможности обратиться за защитой своих прав в части получения исполнительного документа ввиду наличия у него <данные изъяты>. Однако, ни в одном судебном заседании представитель Мазур А.Ф. участия не принимал, в судебное заседание 30 января 2023 года представитель Мазур А.Ф. допущен не был, поскольку срок действия выданной на его имя доверенности истек, в связи с чем судебное заседание было отложено, в судебном заседании 03 февраля 2023 года представителем Мазур А.Ф. никаких дополнительных документов о состоянии здоровья истца Мазур А.Ф. к материалам дела не приобщалось, при исследовании материалов дела медицинская документация в отношении истца Мазур А.Ф. не исследовалась и не оглашалась, в связи с чем неясно, откуда у мирового судьи появилась информация о состоянии здоровья Мазур А.Ф., послужившая основанием для восстановления пропущенного срока. При этом мировым судьей указано на наличие длительного периода, в течение которого истец Мазур А.Ф. не имел возможности обратиться в суд. Между тем, в ГПК РФ отсутствует такой термин, как "длительный период", при этом решение суда принято 04 июля 2011 года, а за исполнительным документом истец Мазур А.Ф. обратился 23 марта 2022 года, при том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Также суд первой инстанции указал, что Мазур А.Ф. не имел возможности обратиться в суд за реализацией своих прав в части получения исполнительного документа. Вместе с тем, истец Мазур А.Ф. на протяжении всего времени рассмотрения дела лично участия в судебных разбирательствах не принимал, вел дела через представителя, а, следовательно, имел возможность своевременно получить исполнительный документ через представителя, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, мировой судья в определении указывает, что в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист, выданный по решению суда от 04 июля 2011 года, а исполнительный документ по определению суда от 22 мая 2013 года к исполнению не предъявлялся, таким образом, судом установлен факт исполнения решения суда от 04 июля 2011 года, однако Мазур А.Ф. вновь выдается исполнительный документ и восстанавливается срок для его предъявления к исполнению. Также несостоятельной является ссылка мирового судьи, что факт неисполнения решения суда был установлен истцом в 2021 году, то есть спустя 10 лет после принятия решения суда, поскольку Мазур А.Ф. является собственником земельного участка, а, следовательно, обязан следить за своим имуществом. При этом на основании решения суда от 04 июля 2011 года Мазур А.Ф. был получен исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако ввиду неисполнимости решения суда Мазур А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и определением суда был изменен способ и порядок исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен Мазур А.Ф. к исполнению в 2012 году, и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, поскольку способ и порядок исполнения решения суда был изменен, исполнение первоначального решения суда не предусмотрено требованиями действующего законодательства. Также не предусмотрено нормами действующего законодательства принудительное исполнение определения суда о разъяснении решения суда, а, следовательно, не предусмотрено получение исполнительного документа на основании указанного определения суда. Таким образом, истцом Мазур А.Ф. не представлено доказательств, которые могли быть признаны судом уважительными, на основании которых может быть восстановлен пропущенный срок, напротив, истец Мазур А.Ф. злоупотребляет своими правами, требуя исполнения, как решения суда, так и определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку Мазур А.Ф. известно об исполнении решения суда посредством изменения способа и порядка его исполнения, следовательно, основания для восстановления процессуального срока Мазур А.Ф. отсутствуют. В связи с чем представитель ответчика – ООО "Лукоморье" обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 февраля 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Мазур А.Ф. к ООО "Лукоморье" об устранении препятствий в пользовании, в удовлетворении заявления Мазур А.Ф. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазур А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к базе отдыха "Лукоморье" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года по гражданскому делу №2-646/2011 исковые требования Мазур А.Ф. удовлетворены, на базу отдыха "Лукоморье" возложена обязанность разработать проект вертикальной планировки и благоустройства территории участка базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: <адрес> которым предусмотреть организованный отвод воды атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха "Лукоморье" от границ земельного участка, принадлежащего Мазур А.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, согласовать проект вертикальной планировки и благоустройства территории базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: <адрес> со службами города и собственниками соседних земельных участков, в том числе с истцом Мазур А.Ф., выполнить вертикальную планировку территории и благоустройства участка базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: <адрес> которыми предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха "Лукоморье" от границы земельного участка, принадлежащего истцу Мазур А.Ф., расположенного по адресу: <адрес> с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства в соответствии с разработанным и согласованным вертикальной планировки и благоустройства.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лукоморье" - без удовлетворения. Внесены исправления в решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года в части указания наименование ответчика по тексту решения суда, вместо базы отдыха "Лукоморье" - ООО "Лукоморье".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 26 сентября 2011 года на основании исполнительного листа №, выданного 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-646/2011, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Лукоморье" в пользу взыскателя Мазур А.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 27 октября 2011 года ООО "Лукоморье" предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года по гражданскому делу №2-646/2011 сроком на три месяца.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 мая 2012 года, ООО "Лукоморье" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 апреля 2012 года производство по заявлению ООО "Лукоморье" о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года, удовлетворено заявление Мазур А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года, на базу отдыха "Лукоморье" возложена обязанность по приведению территории земельного участка базы отдыха "Лукоморье", расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа уложенной плитки и выбора, уложенного под нее грунта, с восстановлением естественного уклона по направлению к морю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 01 июня 2012 года на основании исполнительного листа №, выданного 29 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №11-40/2012, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Лукоморье" в пользу взыскателя Мазур А.Ф. на предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05 июля 2012 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23 октября 2012 года на основании исполнительного листа №, выданного 13 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-646/2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Лукоморье" в пользу взыскателя Мазур А.Ф. на предмет исполнения: обязать ответчика - ООО "Лукоморье" привести территорию земельного участка ООО "Лукоморье", расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа уложенной плитки и выбора уложенного под неё грунта с восстановлением естественного уклона по направлению к морю.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 сентября 2012 года ООО "Лукоморье" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 17 октября 2012 года, ООО "Лукоморье" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 22 мая 2013 года, вступившим в законную силу 24 июля 2013 года, удовлетворено заявление Мазур А.Ф. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года, указанным определением мирового судьи разъяснено, что в связи с принятием определения суда от 17 апреля 2012 года по заявлению Мазур А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит исполнению решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 4 июля 2011 года, которым ответчик - ООО "Лукоморье" обязан: разработать проект вертикальной планировки и благоустройства территории участка базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: <адрес> предусмотрев организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха "Лукоморье" от границы земельного участка, принадлежащего истцу Мазур А.Ф., расположенного по адресу: <адрес> с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, согласовать указанный проект вертикальной планировки и благоустройства территории базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: <адрес>, со службами города и собственниками соседних земельных участков, в том числе с истцом Мазур А.Ф., выполнить вертикальную планировку территории и благоустройство участка базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: <адрес>, которым предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха "Лукоморье" от границы земельного участка, принадлежащего истцу Мазур А.Ф., расположенного по адресу: <адрес> с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, в соответствии с разработанным и согласованным проектом вертикальной планировки и благоустройства.

21 марта 2022 года Мазур А.Ф. обратился в судебный участок №3 г.Анапы Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнению определения мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края от 22 мая 2013 года по заявлению Мазур А.Ф. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года, и мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края Мазур А.Ф. был выдан исполнительный лист серия ВС № от 23 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 18 апреля 2022 года в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС №, выданному 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, отказано на основании ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

25 апреля 2022 года Мазур А.Ф. обратился в судебный участок №2 г.Анапы Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ВС №, выданного 23 марта 2022 года по определению мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 22 мая 2013 года по заявлению Мазур А.Ф. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года, ссылаясь на то, что установленный законом срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с его длительным пребыванием в медицинском учреждении и в связи с действовавшими ограничительными мероприятиями, введенными в связи с угрозой распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции "COVID-2019".

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 27 мая 2022 года Мазур А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

Мировой судья, принимая указанное определение, руководствуясь ст.ст.112, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока, поскольку исполнительный лист был получен Мазур А.Ф. только 23 марта 2022 года, в связи с чем исполнительный лист не мог быть предъявлен заявителем к исполнению в установленный законом срок по независящим от заявителя обстоятельствам.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года частная жалоба ООО "Лукоморье" на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 27 мая 2022 года удовлетворена частично, определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 27 мая 2022 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края на новое рассмотрение.

Как усматривается из сообщения врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Белима Е.А. от 30 января 2023 года, согласно базы АИС ФССП 23 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-646/2011, в отношении ООО "Лукоморье" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Мазур А.Ф., которое было окончено 27 ноября 2014 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной медицинской документации на имя Мазур А.Ф. в 2017 году Мазур А.Ф. находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе ввиду наличия <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 февраля 2023 года Мазур А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа ВС № от 23 марта 2022 года к исполнению по гражданскому делу №2-646/2011.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение, руководствуясь ст.ст.112, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку Мазур А.Ф. длительный период не имел возможности обратиться в суд за реализацией своих прав в части получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению ввиду наличия у него <данные изъяты>, при том, что Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлялся на исполнение лишь исполнительный лист, выданный по решению суда от 4 июля 2011 года, а исполнительный лист на основании определения суда от 22 мая 2013 года не выписывался и в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не направлялся, что стало очевидным в 2021 году при подтоплении участка Мазр А.Ф., а исполнительный лист серия ВС № от 23 марта 2022 года по определению мирового судьи от 22 мая 2013 года по гражданскому делу №2-646/2011 был получен Мазур А.Ф. только 23 марта 2022 года и предъявлен в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения в 2022 году, в связи с чем исполнительный лист не мог быть предъявлен заявителем к исполнению в установленный законом срок по независящим от заявителя обстоятельствам.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия ВС №, выданный мировым судьей 23 марта 2022 года по определению мирового судьи от 22 мая 2013 года по гражданскому делу №2-646/2011, был получен Мазур А.Ф. 23 мая 2022 то есть по истечении более 8 лет с момента вынесения вышеуказанного определения мирового судьи, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности обратиться в суд в срок после отпадения таких причин в период с 2013 года по 2016 год, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие <данные изъяты> и нахождение Мазур А.Ф. на амбулаторном и стационарном лечении в 2017 году приходилось на период после истечения срока установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, наличие у Мазур А.Ф. <данные изъяты> и его нахождение на лечении не свидетельствуют об отсутствии у него возможности совершить необходимые процессуальные действия через представителя либо членов семьи.

Таким образом, заявителем Мазур А.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения действий для предъявления к исполнению исполнительного листа по судебному постановлению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, а также доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Мазур А.Ф. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: