Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-7885/2024 [88-8538/2024] от 11.03.2024

1 инстанция: Каржавина Н.С.

2 инстанция: Гербеков Б.И., Шокурова Л.В. (докладчик), Курочкина О.А.

Дело № 88-8538/2024

№ 2-235/2022

УИД: 77RS0021-02-2021-013991-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления делами Президента Российской Федерации к Чаплиной Т. В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика Чаплиной Т. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Чаплиной Т.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу № 88-25664/2020 признан недействительным аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла».

Истец стороной признанного недействительным договора купли-продажи не являлся, указанным договором, кроме прочего, отчуждено следующее федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретателем произведен раздел помещения (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сведениям ЕГРН ответчик значится собственником помещения с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), образованного из помещения с кадастровым номером №. Обращаясь в суд, истец просил истребовать из чужого незаконного владения помещение с кадастровым номером № площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.06.2022, в редакции определения об исправлении описки от 27.06.2022 отменено, принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения Чаплиной Т.В. помещение площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального (ст. ст. 10, 168, 196, 200, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Ответчик указывает, что она приобретала помещение открыто, владеет и пользуется помещением, производит оплату за содержание помещения, уплачивает налоги, считает себя добросовестным приобретателем; чьих-либо прав при приобретении объекта недвижимости не нарушала.

Заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права – из чужого незаконного владения не может быть истребовано помещение, являющееся спорным по данному гражданскому делу, поскольку в собственности истца это помещение, с таким кадастровым номером и характеристиками ранее никогда не находилось. Судом апелляционной инстанции указанный довод не принят во внимание, несмотря на то, что ответчиком такой довод приводился в ходе рассмотрения дела и поддерживался в суде апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены подробные письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых, в частности, возражая против доводов ответчика о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем, истец указывает на то, что материалы данного гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчик заплатила АО «ЮТ Рос» реальную денежную сумму, с представлением надлежащих доказательств оплаты. Ответчиком Чаплиной Т.В. не представлены документы, подтверждающие возмездный характер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая доводы кассационной жалобы ответчика, истец указал в возражениях на кассационную жалобу, что по условием заключенного Чаплиной и АО «ЮТ Рос» договора, продавец гарантирует, что правоустанавливающие документы на помещение получены юридически законно, в отношении помещения не имелось и не имеется фактов имущественных споров, претензий бывших собственников и иных третьих лиц, государственных санкций и иных неисполненных обязательств. Помещением не обременено иными гражданско-правовыми сделками, а также в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что не имеет долгов и /или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, что он не является ответчиком в суде, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего, на помещение или любую его долю может быть наложен арест или обращено взыскание в пользу государства или третьих лиц (п.п. 4 и 6 договора).

Здание по указанному адресу принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия (протокол заседания экспертной комиссии от 30.10.2002 № 16, приказ Департамента от 14.12.2016 № 975) в качестве «Ансамбль доходных домов графа А.Д. Шереметьева» с 1920 г.г. - «5-й Дом Советов» арх. А.Ф. Мейснер» - «Доходный дом, 1897-1899 г.г., арх. А.Ф. Мейснер».

По мнению истца, изложенному в возражениях на кассационную жалобу, у ответчика не возникло сомнения в том, каким образом появилось спорное помещение и с какой целью первоначальный объект недвижимости общей площадью 648,8 кв. м с кадастровым номером №, приобретенный АО «Ют Рос» у ООО «Стелла» и являющийся объектом культурного наследия, был преобразован в результате деления на несколько помещений, а также сомнения в добросовестности предыдущих правообладателей недвижимого имущества с учетом непродолжительного срока владения ООО «Стелла» (с даты государственной регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты государственной регистрации права последующего приобретателя - АО «Ют Рос» (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее пяти месяцев).

Согласно п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и АО «ЮТ Рос», в нарушение п. 10 ст. 48 названного Федерального закона не содержит условия о содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Заключив договор купли-продажи спорного помещения, АО «Ют Рос» не представлено сведений о переходе права в Департамент культурного наследия города Москвы, т.к. именно данному акционерному обществу, как правообладателю помещения общей площадью 648,8 кв. м с кадастровым номером №, указанным Департаментом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести работы по сохранению объекта: разработать и согласовать с ним проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта до ДД.ММ.ГГГГ; провести работы по согласованной проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд города Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал АО «Ют Рос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. АО «Ют Рос» к моменту заключения договора с Чаплиной Т.В., выступал ответчиком по 7 арбитражным делам, имел неисполненные обязательства перед ООО «Лидер» (арбитражное дело №А40-83639/17-50-760), которое трижды инициировало производство о его банкротстве, задолженность перед ним погашена после возбуждения производств по указанным делам и назначения судебных заседаний по проверке обоснованности требования заявителя к должнику. Вся информация об указанных делах размещена в публичном доступе на kad.arbitr.rn.

Договор купли-продажи между Чаплиной Т.В. и АО «Ют Рос» заключен в период судебного разбирательства по делу № 2-3742/2016 по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ООО «Константа» и ООО «Стелла» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о судопроизводстве в судах общей юрисдикции размещена на сайте суда.

Истец, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагает, что у ответчика при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности после ознакомления со сведениями из публичных источников имелось достаточно оснований усомниться в добросовестности продавца и предыдущего приобретателя.

Возражая против довода кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права – из чужого незаконного владения не может быть истребовано помещение, являющееся спорным по данному гражданскому делу, истец указал в возражениях на кассационную жалобу, что согласно выписке из ЕГРН в отношении исходного нежилого помещения с кадастровым номером №, в выписке указаны кадастровые номера образованных объектов недвижимости: №, №, которые обладают индивидуально-определенным признаками и могут быть идентифицированы согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела и являться предметом заявленных исковых требований об их истребовании из чужого незаконного владения.

Истец указывает в возражениях, что АО «ЮТ РОС» произвело раздел исходного нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия.

Здание, в котором расположены спорные помещения, принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия в качестве «Ансамбль доходных домов графа А.Д. Шереметьева» с 1920 г.г. - «5-й Дом Советов» арх. А.Ф. Мейснер» - «Доходный дом, 1897-1899 г.г., арх. А.Ф. Мейснер» (том 4, л.д. 181).

Согласно п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

На момент обращения с кассационной жалобой судом общей юрисдикции и арбитражным судом помимо настоящего спора рассмотрены и удовлетворены иски Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании нежилых помещений, образованных в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, из незаконного владения АО «ЮТ Рос» и физических лиц - последующих приобретателей, заключивших договоры купли-продажи с АО «ЮТ Рос».

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 08.09.2023 по делу № А40-161877/21-127-116 удовлетворены требование Управления делами об истребовании у АО «ЮТ Рос» из чужого незаконного владения нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 18,7 кв. м, 16,5 кв. м и 41.5 кв. м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 № 33-3376/2023 по гражданскому делу № 02- 0238/2022, оставленным без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.06.2022 об отказе в иске отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска, истребовано у ФИО7 из чужого незаконного владения помещение с кадастровым номером 77:01:0001004:2701 площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца П., возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу;

- представитель ответчика М., поддержавший доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 признаны недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Стелла» и ООО «Константа», что послужило основанием для погашения записи о праве собственности в отношении объектов недвижимости ООО «Константа» и ООО «Стелла».

Признано право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а – комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в <адрес>, и истребованы данные помещения из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации, аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» договор купли-продажи федерального имущества на аукционе признаны полностью недействительными, то есть в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества общей площадью 2174,6 кв.м, на момент рассмотрения спора в суде принадлежащих на праве собственности лицам, в том числе, не привлеченным к участию в деле, а не только нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 769,3 кв.м, о признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, на которые просили истцы, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников названного выше недвижимого имущества по адресам: <адрес>, строения №), чем существенно нарушил их права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после отмены Верховным Судом Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отпало основание иска по данному делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку действующим является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стр. 1 ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», договоры купли-продажи федерального имущества на аукционе №, признаны недействительными только в части помещений, которые признаны относящимися к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Помещение ответчика Чаплиной Т.В. к данным помещениям не относится.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт, послуживший основанием предъявления исковых требований, отменен, оснований исковых требований истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено не имеется; результаты аукциона №, на котором осуществлена продажа федерального имущества и заключенные во его исполнение договоры купли-продажи недействительными не признаны, право собственности последующих собственников не оспорено, основания для истребования имущества из законного владения ответчика Чаплиной Т.В., принадлежащего ей на праве собственности помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, обоснованно не согласился с указанными доводами и исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора правильно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ООО «Константа», ООО «Стела» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Константа» и ООО «Стела» недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи государственной регистрации права, об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 769,3 кв.м, признании незаконными проведенных ООО «Константа» в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял к производству уточненные исковые требования, в том числе к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и Управлению делами Президента Российской Федерации, в которых истцы просили признать недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стела», договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Стела» недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи государственной регистрации права, об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 769,3 кв.м, признании незаконными проведенных ООО «Константа» в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2016 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2020 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу в части требований ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ООО «Константа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

Признано частично недействительным решение о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части помещений: комнаты I в помещении III, комнат 6 и 7 в помещении I, комнат 5 и 5а в помещении V-67, комнат 2 и 3 в помещении IV,, комнаты 5 в помещении 58а на 1 этаже. Признан недействительным договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», в части продажи указанных помещений в доме по адресу: <адрес>

Нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО «Константа». За собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу признано право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» на данные помещения признано отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания частично недействительным решения о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенного ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Стела» и ООО «Константа», отказа в удовлетворении требования о погашении права собственности ООО «Константа», отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, их истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» на следующие помещения: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а – комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по <адрес>, отказа в признании незаконными произведенных ООО «Константа» во всех спорных помещениях ремонтных работ и обязании привести помещения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа», что послужило основанием для погашения записи о праве собственности в отношении объектов недвижимости ООО «Константа» и ООО «Стелла». Признано право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а – комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 <адрес>, и истребованы данные помещения из чужого незаконного владения. Признаны незаконными произведенные ООО «Константа» во всех спорных помещениях ремонтные работы и возложена обязанность по приведению помещений в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2016 отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными: аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Стелла» и ООО «Константа» с указанием, что признание недействительным аукциона о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа» является основанием для внесения записи о погашении записи о праве собственности ООО «Константа», внесенной в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа». Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на следующие помещения: помещение I, комн. 6,7, помещение II- комнаты с 1 по 4; помещение IV – комнаты 1,1а, 1б, 2а, 4; помещение V – комнаты 1,2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а – комнаты с 1 по 4; помещение V- 67 комнаты 1,2,2а, 3,4,4а,4б,4в, с 6 по 12; помещение 67б – комнаты с 1 по 7; помещение 68 – комнаты с 1 по 5,5а, 5б, с 6 по 12а на 1-м этаже в <адрес> и истребовать их из чужого незаконного владения ООО «Константа». Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Оздоровительного комплекса «Шереметьевский» на следующие помещения: помещение II- комнаты с 1 по 4; помещение IV – комнаты 1,1а, 1б, 2а, 4; помещение V – комнаты 1,2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а – комнаты с 1 по 4; помещение V- 67 комнаты 1,2,2а, 3,4,4а,4б,4в, с 6 по 12; помещение 67б – комнаты с 1 по 7; помещение 68 – комнаты с 1 по 5,5а, 5б, с 6 по 12а на 1-м этаже в строении 1 дома 3 по <адрес>. Признаны незаконными произведенные ООО «Константа» строительно-ремонтные работы в следующих помещениях: помещение 1 – комнаты 6 и 7; помещение II- комнаты с 1 по 4; помещение III комната 1; помещение IV – комнаты 1,1а, 1б, 2а, 4; помещение V – комнаты 1,2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а – комнаты с 1 по 5; помещение V- 67 комнаты 1,2,2а, 3,4,4а,4б,4в, 5,5а, с 6 по 12; помещение 67б – комнаты с 1 по 7; помещение 68 – комнаты с 1 по 5,5а, 5б, с 6 по 12а на 1-м этаже в строении 1 дома 3 по <адрес> и возложена обязанность привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа» признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения помещения с кадастровым номером №.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она приобретала помещение открыто, владеет и пользуется помещением, производит оплату за содержание помещения, уплачивает налоги, считает себя добросовестным приобретателем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указанный довод отклонил, с учетом того, что приобретая спорное помещение, ответчик Чаплина Т.В. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность узнать о наличии в производстве судов различных инстанций спора об оспаривании аукциона о продаже имущества и договоров купли-продажи с 2016 года, однако, этого сделано не было; соответствующая информация носит открытый характер и размещена в сети «Интернет» на официальных сайтах судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик приобрела спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ в период судебного спора, принимая во внимание, что аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договоры купли-продажи признаны недействительными в полном объеме лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности по иску о виндикации должно происходить с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях.

Соответствующая позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права – из чужого незаконного владения не может быть истребовано помещение, являющееся спорным по данному гражданскому делу, поскольку в собственности истца это помещение, с таким кадастровым номером и характеристиками ранее никогда не находилось, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что раздел изначального нежилого помещения на несколько помещений не препятствует их виндикации по иску собственника. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении исходного нежилого помещения с кадастровым номером №, в выписке указаны кадастровые номера всех вновь образованных объектов недвижимости, которые обладают индивидуально-определенным признаками и могут быть идентифицированы согласно сведениям ЕГРН.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленным в материалы дела письменным доказательствам судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии добросовестности в действиях ответчика как приобретателя объекта недвижимости, установил возможность виндикации объекта недвижимости, несмотря на то, что такой объект недвижимости истцу не принадлежал (конкретный объект, являющийся предметом спора, с определенным кадастровым номером), суд кассационной инстанции также исходит из того, что по смыслу ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░