Решение от 20.12.2023 по делу № 33-10909/2023 от 17.11.2023

Судья Ковалёва А.В.                                      УИД 38МS0032-01-2022-004260-72

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                 по делу № 33-10909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2023 по иску Губанова Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения от 8 декабря 2021 года незаключенным, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.В. в обоснование требований указал, что 17.09.2021 в 18.10 час. в <адрес изъят>, на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Васильева И.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Жгуновой А.А., принадлежащего на праве собственности Ушакову П.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 водитель Васильев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.11.2021 постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Васильева И.В. было отменено.

01.12.2021 истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с пакетом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховой компанией на основании соглашения была осуществлена выплата в размере 51 250 руб., что соответствует 50% от суммы страхового возмещения ущерба. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 500 руб. Между тем, истец полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер - Жгунова А.А. В связи с чем, соглашение, заключенное истцом и страховой компанией, является незаключенным, так как условия соглашения не соответствует действительным обстоятельствам (копия соглашения у истца отсутствует).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать соглашение о размере страхового возмещения от 08.12.2021 незаключенным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 250 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.08.2023 исковые требования Губанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Соглашение о размере страхового возмещения № 18838912 от 08.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым В.В. признано незаключенным.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губанова В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Губанова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сысолятина А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

По мнению ответчика, соглашение о размере страхового возмещения от 08.12.2021 соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца. Истец ознакомился и собственноручно подписал спорное соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. В материалы дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое условие соглашения каким-либо образом нарушает его права.

Истец признал соглашение надлежащим и принял его исполнение.

Исковые требования истца о признании соглашения незаключенным мотивированы лишь тем, что копия соглашения у истца отсутствует и условия соглашения не соответствуют обстоятельствам действительности (относительно виновности участников ДТП).

В связи с чем, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало и не доказывало ни чью вину.

В соглашении о размере страхового возмещения действительно допущена опечатка в наименовании транспортного средства истца. При этом указанная в соглашении марка автомобиля не существует, однако из этого не следует, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Суд пришел к противоречивым выводам, признавая соглашение незаключенным, одновременно признал сумму страхового возмещения, установленную таким соглашением, надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из решения суда, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания как для выплаты страхового возмещения, так и для его довзыскания судом.

Просил об отмене решения суда в части признания соглашения от 08.12.2021 незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Губанов В.В., третьи лица АО «СОГАЗ», Васильев И.В., Жгунова А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятиной А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что 17.09.2021 в 18.10 час. в <адрес изъят>, на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Васильева И.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Жгуновой А.А., принадлежащим на праве собственности Ушакову П.О.

Гражданская ответственность Губанова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Ушакова П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу Номер изъят от 18.09.2021 Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10.11.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

01.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

06.12.2021 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18838912.

Согласно условиям соглашения № 18838912 о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым В.В. от 08.12.2021, стороны пришли к соглашению по размеру страховой выплаты, которая составляет 102 500 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 4 соглашения).

Из пункта 6 соглашения следует, что, в случае, до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (дорожно-транспортном происшествии) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников дорожно-транспортного происшествия.

Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ (пункт 7 соглашения).

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (пункт 9 соглашения).

Согласно пункту 10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Из пункта 14 следует, что соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами.

Обосновывая свои требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, истец исходил из того, что вина водителя транспортного средства Тойота Платс Васильева И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В связи с чем он полагал, что имеет право на доплату страхового возмещения в размере 51 250 руб.

Суд, разрешая требования истца, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 250 руб., принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. № 2104-23АЭ, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Васильева И.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

В указанной части судебное решение не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаключенности между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 08.12.2021.

Ссылаясь на соглашение от 08.12.2021, установленную в нем соглашением сторон сумму страхового возмещения, Губанов В.В. просил довзыскать в его пользу со страховой компании оставшиеся 51 250 руб. (102 500 – 51 250).

Установив, что в соглашении от 08.12.2021 о размере страхового возмещения марка-модель транспортного средства потерпевшего указана как NITOYOTA PLATZ, тогда как из свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер изъят, а также из акта осмотра от 06.12.2021 модель транспортного средства Губанова В.В. указана как TOYOTA PLATZ, суд пришел к выводу о том, что в соглашении от 08.12.2021 страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения транспортному средству, не являющегося предметом дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, по событиям которого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в соглашении о размере страхового возмещения действительно допущена опечатка в наименовании транспортного средства истца, указанная в соглашении марка автомобиля не существует, а указанное не свидете6льствует о незаключенности соглашения, признаются состоятельными.

По мнению судебной коллегии, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, соглашение о размере страхового возмещения от 08.12.2021 соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца. Истец ознакомился и собственноручно подписал спорное соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, признал соглашение надлежащим и принял его исполнение.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения от 08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Губанову В.В. 51 250 руб.

Такое исполнение принято истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения от 08.12.2021 незаключенным у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 3 ст. 432 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Губанова В.В. в указанной части, в связи с чем признает решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04.08.2023 в части признания соглашения о размере страхового возмещения № 18838912 от 08.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым В.В. незаключенным подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2023