Решение от 02.02.2022 по делу № 2а-1606/2022 (2а-9472/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2а-1606/2022 (2а-9472/2021;)

59RS0007-01-2021-011240-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением, где указывает, что исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-1030/2020 выдан Свердловским районным судом г. Перми для взыскания денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство №-ИП от 17.08.2020 находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5

07.10.2021 направлено ходатайство в ОСП по Свердловскому району г. Перми судебному приставу – исполнителю ФИО5 с требованием о передаче исполнительного производства на исполнение в межрайонный ОСП для присоединения к исполнительному производству №-ИП от 17.06.2016, находящееся на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4

Ходатайство получено судебным приставом – исполнителем по почте 12.10.2021.

По состоянию на 02.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО5 не рассмотрено, исполнительное производство в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю для объединения в сводное производство не направлено, ответ на ходатайство взыскателю не направлен.

С незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя административный истец не согласен.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя не соответствует статьям 64 и 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайства в порядке, установленном законом, с получением соответствующих постановлений судебного пристава – исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе подтверждает не совершение со стороны судебного пристава – исполнителя исполнительных действий по рассмотрению поданных ходатайств, что также является незаконным бездействием.

    О том, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель взыскателя не извещал, доказательства направления копии постановления заявителю, должнику и в суд не представлены. О том, что имеется другое исполнительное производство в отношении должника, указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства и поданном ходатайстве от 07.10.2021, которое получено судебным приставом – исполнителем.

Незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении действий по передаче исполнительного листа серии ФС № для присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также не направлении уведомления взыскателю о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выраженное в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 07.10.2021 в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства от 07.10.2021 в сроки, установленные ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не совершении действий по направлению исполнительного производства №-ИП от 17.08.2020, находящееся на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 для объединения с исполнительным производством №-ИП от 17.06.2016 в отношении должника ФИО4 для исполнения, находящееся в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в сводное исполнительное производство в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила копию исполнительного производства №-ИП, письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, представила ответ на ходатайство от 07.10.2021, реестр внутренних почтовых отправлений.

УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено в предусмотренном порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 17.08.2020, письменные возражения, ответ на ходатайство от 07.10.2021, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что 17.08.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, где предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц неустойка за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО1

12.10.2021 в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство взыскателя ФИО1 от 07.10.2021 (л.д. 12, 14).

В ходатайстве взыскателя от 07.10.2021 содержалась просьба направления исполнительного производства №-ИП от 17.08.2020 для исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и объединения с исполнительным производством №-ИП от 17.06.2016; о результатах рассмотрения ходатайства уведомить письменно взыскателя. 25.10.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО5 по результатам рассмотрения ходатайства, направила в адрес взыскателя ответ, в соответствии с которым сообщает, что направлена служебная записка в аппарат управления для рассмотрения заявления на передачу ИП в отношении должника ФИО4 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Направление ответа в адрес взыскателя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1541 от 09.11.2021, по адресу: <адрес> присвоен ШПИ №.

28.12.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

28.12.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО5 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий.

30.12.2021 исполнительное производство №-ИП получено МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается штампом на реестре отправки исходящей корреспонденции №.

Согласно книге учета исполнительных производств от 17.01.2021, исполнительное производство №-ИП (№-ИП) поступило для исполнения судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона (п. 1.5 Методических рекомендаций).

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава - исполнителя в виде уклонения от рассмотрения его ходатайства отсутствует. Вынесению же постановления, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае препятствовала процедура согласования передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, что само по себе исключало совершение по ним в дальнейшем каких-либо исполнительных действий.

Это же обстоятельство, а также обусловленная им необходимость соблюдения установленной положениями ч. 7.1 ст. 33 закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры согласования (утверждения) постановлений о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем объективно затрудняли и возможность передачи исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО5, при отсутствии полномочий по решению вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а также присоединения данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в данном случае обоснованно не вынесла постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1 об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что ходатайство взыскателя от 07.10.2021 рассмотрено судебным приставом – исполнителем, ответ направлен в адрес административного истца, в дальнейшем решен вопрос с передачей исполнительного производства №-ИП, таким образом, бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя по не рассмотрению ходатайства, отсутствует, следовательно, основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматриваются.

В силу ст. 4 и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены судебным приставом - исполнителем в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что совокупность для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, принимая во внимание, что негативных последствий не наступило, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 64.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17.08.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17.06.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 34 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.