Решение от 13.05.2024 по делу № 2-111/2024 (2-3940/2023;) от 09.10.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-005982-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО17 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО9 (паспорт, доверенность),

от ответчика администрации Находкинского городского округа – ФИО10 (служебное удостоверение, доверенность),

от третьего лица ФИО18 – ФИО18 (паспорт),

от третьего лица ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

от третьего лица ФИО19 – ФИО19 (паспорт),

от ответчика краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что является совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. 20 марта 2023 года произошёл залив квартиры истцов из <.........>, расположенной выше, находящейся в муниципальной собственности, в которой проживает наниматель ФИО14 По мнению истцов, залив произошёл по причине порыва системы отопления в <.........>, и мог произойти в том числе по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест») и теплоснабжающей организацией краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго»). В результате залива внутренней отделке квартиры истцов был причинён материальный ущерб в размере 327957 рублей.

Истцы просили взыскать с ООО «Эверест», КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Находкинского городского округа и ФИО14 327957рублей в счёт возмещения материального вреда, а также судебные расходы: 5000 – судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы; 6480 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 664 рубля 30 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг. Также в ходе рассмотрения дела 19 февраля 2024 года истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 26000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, уточнили, что просят взыскать денежные средства в счёт возмещения материального вреда в равных долях, судебные расходы – в пользу того истца, который их понёс.

ООО «Эверест» против удовлетворения иска возражало со ссылкой на то, что залив квартиры истцом произошёл вследствие порыва радиатора отопления, имеющего отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояке внутридомовой системы отопления, в связи с чем данный радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и ответственность за его состояние не возложена на управляющую организацию.

Представитель администрации Находкинского городского округа против удовлетворения иска также возражал, указав, что квартира, расположенная по адресу: <.........>, находится в муниципальной собственности, наниматель квартиры ФИО14 и члены его семьи (сыновья) ФИО15, ФИО16 умерли длительное время назад, о чём не было известно администрации Находкинского городского округа. При этом в квартире фактически проживали ФИО18, ФИО4, являющиеся родственниками ФИО19, проживающей в <.........>, в связи с чем именно они должны нести ответственность за причинённый истцам ущерб.

КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых вины КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении вреда истцам не имеется, услуга теплоснабжения оказывалась истцам надлежащего качества, превышения давления теплоносителя в системе теплоснабжения не допускалось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также лица, зарегистрированные в <.........>: ФИО15, ФИО16 При этом судом были получены сведения о смерти ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16

В связи с данными обстоятельствами определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО14, ФИО15, ФИО16

ФИО18, ФИО4, ФИО19, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, против удовлетворения иска возражали, указав, что ФИО18, ФИО4 после смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16 некоторое время проживали в <.........>, в данной квартире до смерти ФИО16 сделал ремонт, поменял инженерные сети теплоснабжения и радиаторы. Длительное время до момента залива 20 марта 2023 года ФИО18, ФИО4 в квартире не проживали, при этом поддерживали её в надлежащем состоянии по предсмертной просьбе ФИО16, поскольку сведений о смерти ФИО15 у них не было.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

Квартира, расположенная по адресу: <.........>, находится в муниципальной собственности, было передано нанимателю ФИО14 на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. №.

С учётом положений статей 49, 60, 61, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 47, 51, 54 Жилищного кодекса РСФСР документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В квартире, расположенной по адресу: <.........>, помимо нанимателя были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов его семьи сыновья нанимателя ФИО16, ФИО15

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные нормы были предусмотрены статьёй 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом установлено, что ответчик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГ., ФИО15 умер ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждено сведениями, представленными Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Таким образом, после смерти ФИО14 право на заключение договора найма жилого помещения перешло к его сыновьям ФИО16, ФИО15, после смерти ФИО15 – к ФИО16

После смерти всех нанимателей с 02 августа 2013 года жилое помещение по адресу: <.........>, иным нанимателям не передавалось, из муниципальной собственности не выбывало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от 20 марта 2023 года (лист дела 11) комиссией управляющей компании ООО «Эверест» обследована <.........> в <.........> на предмет затопления. В ходе обследования установлен и зафиксирован ряд повреждений отделки квартиры и находившегося в ней имущества. Причиной залива квартиры явился порыв радиатора в <.........> ввиду гидравлического удара (подача повышенного давления теплоносителя в дом и разрыв отопительной системы). Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от20марта 2023 года (лист дела 12), ООО «Эверест» в лице работника Овчинникова выполнены работы по составлению акта по факту затопления.

Как следует из объяснений сторон, оцененных сторонами по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, имеющихся письменных доказательств, фотографий и видеозаписей, а также показаний допрошенного в судебном заседании 13 мая 2024 года в качестве свидетеля ФИО11 (мастера слесарного участка ООО «Эверест»), залив произошёл вследствие порыва радиатора отопления, расположенного в спальне <.........>

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о заливе жилого помещения, принадлежащего истцам, из <.........>, являющейся муниципальной собственностью, вследствие порыва радиатора отопления.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от21января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данные выводы подтверждены также правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил.

Как изложено в решении суда выше, причиной затопления квартиры истцов является порыв радиатора отопления, расположенного в <.........> края (находящейся в муниципальной собственности), при этом данный радиатор был оборудован отключающей арматурой (разъёмными резьбовыми соединениями).

Следовательно, указанный радиатор не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на управляющую организацию ООО «Эверест».

Также сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что порыв 20 марта 2023 года радиатора произошёл по вине КГУП «Примтеплоэнерго» вследствие гидравлического удара, полученного от превышения давления с котельной КГУП «Примтеплоэнерго». Напротив, в ходе судебного заседания 13 мая 2024 года представителем ООО «Эверест» было сообщено суду, что изложенные в акте осмотра помещения от 20 марта 2023 года выводы в указанной части являлись лишь предположением, опровергаются иными доказательствами по делу, включая ведомость учёта параметров потребления тепла с 23 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года, согласно которым в течение дня 20 марта 2023 года давление в системе отопления <.........> в <.........> края не превышало нормативных значений, установленных пунктом 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Как указано в решении выше, после смерти всех нанимателей с 02 августа 2013 года жилое помещение по адресу: <.........>, иным нанимателям не передавалось, из муниципальной собственности не выбывало.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Следовательно, договор социального найма в отношении данного жилого помещения был прекращён в связи со смертью нанимателя (ФИО14) и лиц, которые имели право требовать признать себя нанимателями по данному договору (ФИО15, ФИО16).

Сам по себе факт временного и непродолжительного проживания в данном жилом помещении ФИО18, ФИО4 после смерти нанимателя и членов его семьи, а также уход с их стороны за жилым помещением, не свидетельствует о наличии у них прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи по договору социального найма.

Оценив все доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцам, является муниципальное образование Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа, в компетенцию которой на основании статьи 35 Устава Находкинского городского округа, утверждённого решением Находкинской городской Думы от 18 мая 2005 года №390, входит управление и распоряжение муниципальной собственностью, поскольку причиной залива квартиры истцов и причинения истцам материального ущерба явился порыв радиатора, относящегося к имуществу муниципального образования, и ненадлежащее выполнение им установленной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Как предусмотрено статьёй 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьёй 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с составленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки»отчётом от 14 июня 2023 года №23/05-73 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в данной квартире, пострадавшей в результате затопления, составляет 327987 рублей.

Ответчиками суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона данного отчёта и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При этом судом учитывается, что в силу требований пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счёт казны Находкинского городского округа в пользу истцов сумму ущерба в размере 327987 рублей, при этом, поскольку истцы являются совместными собственниками повреждённой квартиры, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163978 рублей 50 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей понёс истец ФИО2

По мнению суда, данные расходы, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истцов, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Истцом ФИО12 индивидуальному предпринимателю ФИО17 оплачено 26000 рублей за подготовку иска и представление интересов в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 23000рублей (по 5000 рублей – за участие в судебных заседаниях, 3000 рублей – за подготовку искового заявления).

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 6480 рублей, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку при предъявлении иска истцы не были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к администрации Находкинского городского округа.

Разрешая ходатайство в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в связи с вызовом ответчика ФИО14 на осмотр повреждённого имущества в размере 585 рублей 30 копеек (телеграмма), 79 рублей (заказное письмо), суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность предварительного направления извещения другим лицам с предложением явиться на осмотр имущества, то есть у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг возмещению истцу не подлежат. Кроме того, ФИО14 в любом случае умер до предъявления иска, в связи с чем направление ему каких-либо извещений не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 178978 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 163978 ░░░░░░ 50░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 193458 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 163978 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 23000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6480 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░