Решение от 30.01.2019 по делу № 2-1248/2019 от 04.12.2018

К Делу №2-1248/2019

                                     РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Беспалова А.В.

при секретаре                               Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чванова Д.Ю. к Баканову В.В, о взыскании денежных средств по расписке,

                              У С Т А Н О В И Л:

Чванов Д.Ю. обратился в суд с иском к Баканову В.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 363000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с денежной распиской, передано ответчику в займы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами, согласно данной расписки установлены проценты из расчета <данные изъяты> в месяц от всей суммы займа. Данную денежную сумму ответчик обязался вернуть, а также проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от просроченной суммы. Однако, до настоящего времени данная сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Чванов Д.Ю., представитель истца по доверенности- Шевченко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности- Семика М.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор займа, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ. заем между истцом и ответчиком подтверждается не только распиской, но и договором займа. Займодавцем выступает истец Чванов Д.Ю., а заемщиками - ответчик Баканов В.В., а также ФИО8 и ФИО9 Сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Каждый из заемщиков получил по <данные изъяты> рублей. Цель данного займа внести денежные средства на развитие бизнеса в ООО «Лучший продавец», где ФИО10 являлся директором, а ФИО8 и Баканов В.В. учредителями. Распределением денежных средств в ООО «Лучший продавец» занимался директор ФИО10, в связи с вышеизложенным, Баканов В.В. передал денежные средства для оплаты процентов по договору займу ФИО9, который и оплачивал ежемесячно проценты по договору займа в полном объеме, а именно 20 000 рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы займа в <данные изъяты> рублей. Так как, лично Баканов В.В. получил по договору займа сумму в размере <данные изъяты> рублей, то передавал ФИО9 ежемесячные <данные изъяты> от данной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Оплата ежемесячного процента от суммы в <данные изъяты> рублей подтверждается расписками ФИО9 Дальнейшая оплата ежемесячного процента от суммы в <данные изъяты> рублей подтверждается выписками по счету Сбербанка. Согласно распискам, ФИО11 получил от Баканова В.В. в счет погашения процентов по договору займа <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ.- 19800 рублей за 3 месяца, 01.11.2016г.- 19800 рублей за 3 месяца, 01.02.2018г.- 39600 рублей за 6 месяцев, 01.10.2017г.- 39600 рублей за 6 месяцев, 02.03.2018г.- 19800 рублей за 3 месяцев, 01.05.2018г. - 19800 рублей за 3 месяца. С учетом банковской выписки Чванов Д.Ю. получал от заемщиков ежемесячные проценты по 20 000 рублей. Всего безналичным переводом Чванов Д.Ю. получил <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи производились как безналичным, так и наличным расчетом без составления расписок. ДД.ММ.ГГГГ. заемщики полностью погасили имеющийся перед займодавцем долг и вернули истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Чвановым Д.Ю. собственноручно на договоре займа составлена запись: «договор аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.», постановлена подпись истца и его фамилия.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Баканов В.В, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422 ГК РФ).

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Чвановым Д.Ю. с одной стороны, и Бакановым В.В., ФИО8 и ФИО9, с другой стороны заключен договор займа на сумму составила <данные изъяты> рублей. Каждый из заемщиков получил по <данные изъяты> рублей. Цель данного займа внести денежные средства на развитие бизнеса в ООО «Лучший продавец», где ФИО10 являлся директором, а ФИО8 и Баканов В.В. учредителями.

Согласно представленным суду распискам ФИО11 получил от Баканова В.В. в счет погашения процентов по договору займа <данные изъяты> рублей за 24 месяца: 02.09.2016г.- 19800 рублей за 3 месяца, 01.11.2016- 19800 рублей за 3 месяца, 01.02.2018г.- 39600 рублей за 6 месяцев, 01.10.2017г.- 39600 рублей за 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ - 19800 рублей за 3 месяцев, 01.05.2018г.- 19800 рублей за 3 месяца.

С учетом банковской выписки Чванов Д.Ю. получал от заемщиков ежемесячные проценты по 20000 рублей. Всего безналичным переводом Чванов Д.Ю. получил <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи производились, как безналичным, так и наличным расчётом, без составления расписок.

ДД.ММ.ГГГГ., заемщики полностью погасили имеющийся перед займодавцем долг, и вернули истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. связи с чем, Чвановым Д.Ю. собственноручно на договоре займа составлена запись: «договор аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.», постановлена подпись истца и его фамилия.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Чвановым Д.Ю. не доказана природа возникновения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что требования Чванова Д.Ю. к Баканову В.В. о взыскании денежных средств по расписке не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, не представлены убедительные и бесспорные доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ в обоснованности своих требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: