Решение от 17.06.2019 по делу № 33-1105/2019 от 15.05.2019

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присяжнюка Ю.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Присяжнюка Ю.Ю. к Яхонтову И.А. о запрете передавать в пользование жилые помещения без согласия участников долевой собственности, выселении из переданных в аренду жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования Яхонтова И.А. к Присяжнюку Ю.Ю., Устинову С.А., Устиновой А.С., Яхонтовой А.В. о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Присяжнюка Ю.Ю., его представителя Сорокина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Яхонтова И.А. Александровой Д.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Присяжнюк Ю.Ю. обратился в суд с иском к Яхонтову И.А. об определении порядка пользования долевой собственностью, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. Он, истец, является собственником 35/198 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Ему принадлежат две комнаты площадью 20,1 кв. м и 9,8 кв. м, коридор площадью 4,1 кв. м, туалет площадью 3 кв. м. Общедомового имущества в доме не имеется. Новый собственник комнаты № Яхонтов И.А. с марта 2018 г. без его согласия вселил в эту комнату 10 человек иностранцев. Чтобы попасть в комнату № нужно проходить через коридор, принадлежащий истцу. Яхонтов И.А. самовольно захватил его собственность (коридор), пользуется им в своих коммерческих целях, тем самым создал обстановку с угрозой его жизни и жизни жены, которая вынуждена была уйти к детям. В связи с этим Яхонтов И.А. нанес большой вред здоровью истца, лишив его поддержки и ухода, создал нетерпимую обстановку для его семьи. С учетом изложенного Присяжнюк Ю.Ю. просит определить порядок пользования долевой собственностью, жилым домом, общей площадью 219,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью 143,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому запретить Яхонтову И.А. передавать в пользование принадлежащую ему долю жилых помещений без согласия других участников, владеющих и пользующихся имуществом; обязать Яхонтова И.А. произвести выселение вселенных им лиц из переданных жилых помещений в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Яхонтова И.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. и по изготовлению копий в сумме 81 руб.

Яхонтов И.А. обратился в суд с встречным иском к Присяжнюку Ю.Ю., с учетом уточнений просил признать помещения №№ в доме по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома, указав следующее. Он является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. В процессе пользования квартирой с собственником квартиры № № (нумерация согласно техническому паспорту здания, фактически в собственности доля в праве) неоднократно возникало недопонимание в вопросе пользования помещением №, общей площадью 5,4 кв. м, относящегося, по мнению Яхонтова И.А., к общему имуществу многоквартирного дома. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Квартира № приобреталась истцом по договору купли-продажи, перепланировка истцом не производилась. Из пояснений Присяжнюка Ю.Ю. вход в квартиру № № является исторически сложившимся, всегда располагался в существующем месте, т.е. через помещение № общей площадью 5,4 кв. м. Таким образом, указанное помещение является проходным, им пользуются собственники двух квартир, следовательно, оно относится к общему имуществу дома. Ввиду того, что часть квартир в жилом доме находится на праве долевой собственности, и собственник квартиры № № полагает помещение № личной собственностью, всячески препятствуя свободному доступу в квартиру № №, Яхонтов И.А. просит суд признать общим имуществом многоквартирного дома помещения № площадью 1,8 кв. м, № площадью 4,4 кв. м, № площадью 2,6 кв. м, № площадью 5,4 кв. м согласно техническому паспорту здания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Устинов С.А., Устинова А.С., Яхонтова А.В., в качестве третьего лица - АО «ЕИРКЦ».

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Присяжнюк Ю.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что в его собственности находятся 35/198 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>, а не квартира № № В техпаспорте допущена масса неточностей. Его доля в праве передавалась по наследству (изначально 1/3 доли дома, потом 2\9 доли и 35/198 долей) без обременения. 35/198 долей в праве соответствуют 38,7 кв. м. Общедомового имущества в доме не имеется. Он, Присяжнюк Ю.Ю., ежегодно оплачивает налоги за принадлежащую ему долю в праве, а также счета за ЖКХ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Яхонтова И.А. Александрова Д.О. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Присяжнюка Ю.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается только Присяжнюком Ю.Ю.

С учетом этого судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Присяжнюком Ю.Ю. требованиями (ст.ст.304, 290, 209, 210, 671 ГК РФ, ст.ст.30, 36 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Присяжнюка Ю.Ю. При этом суд исходил из того, что указанные им помещения коридора и туалета (№ и № по техпаспорту) являются общими помещениями и в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому согласия Присяжнюка Ю.Ю. на их использование другими лица, в том числе собственниками квартир и лицами, проживающими в доме, не требуется. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Присяжнюком Ю.Ю. не представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире граждан по договору найма, в том числе, при использовании мест общего пользования, как не представлены доказательства проживания этих лиц в квартире № № в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и верной оценки представленных сторонами доказательств.

По делу видно, что Присяжнюку Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 35/198 в домовладении: жилой дом, общей площадью 219,2 кв. м, в том числе жилая 143,3 кв. м, четыре пристройки, две служебные постройки, два ограждения, инв. №, №, по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 (даритель) и Присяжнюком Ю.Ю. (одаряемый), указанная доля жилого дома (35/198) на праве долевой собственности принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 является наследником имущества своего отца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 2/9 долей бревенчатого жилого дома с подвалом, полубревенчатой пристройкой, трех тесовых пристроек, двух тесовых сараев, тесовых ворот и забора, находящегося по адресу: <адрес>.

Яхонтов И.А. является собственником квартиры № № в доме, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 32,0 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Яхонтов И.А. является собственником 9/198 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 219,2 кв. м, в т.ч. жилой 143,2 кв. м, четыре пристройки, две служебные постройки, два ограждения, инв. № по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит Яхонтову И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и Яхонтовым И.А. Указанную долю ФИО18 получил в дар от ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также сособственниками в праве общей долевой собственности являются: Устинова А.С. и Устинов С.А. (доля в праве по 1/18 у каждого, объект права - домовладение: жилой дом, общей площадью 219,2 кв. м, в т.ч. жилой 143,3 кв. м, четыре пристройки, две служебные постройки, два ограждения, инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; Яхонтова А.В. (доля в праве 70/106, объект права 5-комнатная квартира, общей площадью 105,6 кв. м, этаж 1,2 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Присяжнюк Ю.Ю. в суде пояснил, что по договору дарения ему было передано 35/198 долей в праве, в том числе квартира, коридор и туалет (помещения №№). Коридором и туалетом с его, Присяжнюка Ю.Ю., согласия пользовался собственник квартир № и № ФИО19, однако новому собственнику квартир № и № Яхонтову И.А. он, Присяжнюк Ю.Ю., не давал согласия на пользование этими помещениями.

Между тем данных о том, что спорные помещения №№ (коридор и туалет) находятся в собственности Присяжнюка Ю.Ю. и входят в принадлежащие ему 35/198 долей, материалы дела не содержат.

Так, из представленных ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» документов инвентарного дела домовладения № по <адрес> следует, что в жилом доме (лит. А-А1) имеются пять квартир. Квартира № состоит из одной жилой комнаты, площадью 9,8 кв. м, 1 этаж; квартира № №, общей площадью 32 кв. м, состоит из кухни и двух жилых комнат, 1-й этаж; квартира №, общей площадью 29,9 кв. м, состоит из кухни и жилой комнаты, 1-й этаж; квартира № №, общей площадью 108,6 кв. м, состоит из 5 жилых комнат, кухни, коридоров, тамбура, лестниц, санузла, подсобных помещений и балкона, 2-й этаж; квартира № №, общей площадью 39,7 кв. м, состоит из 2 жилых комнат, кухни, коридора, туалета, кладовки, 1-й этаж. Общими помещениями (местами общего пользования) являются: подсобное помещение в подвале лит.А площадью 16,4 кв. м; на 1 этаже тамбур в лит.а1 (1,8 кв. м), коридор (4,4 кв. м), подсобное (7,2 кв. м), подсобное (1,9 кв. м), подсобное (2,6 кв. м), туалет (1,5 кв. м), коридор (5,4 кв. м).

Судом установлено, что помещения № и № по плану 1 этажа техпаспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ: коридор, площадью 5,4 кв. м, туалет, площадью 1,5 кв. м (в совокупности 7,1 кв. м), не являются частью квартиры № №, а являются местами общего пользования, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дома межведомственной комиссией.

В экспликациях к поэтажному плану дома помещения коридора и туалета обозначены как помещения общего пользования (до 2008 г. - коридор (№ по плану, площадь 4,1 кв. м), туалет (№ по плану, площадь 3,0 кв. м). Более того, спорные помещения не были частью квартиры № № и до 1971 г., т.к. входили в состав квартиры № №. Площадь квартиры № № по документам инвентарного дела, начиная с 1971 г. и по настоящее время, указана 29,9 кв. м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 – главный специалист ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» подтвердила достоверность технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и его актуальность в настоящее время, так как по данным БТИ общими помещениями (местами общего пользования) на 1 этаже здания № по <адрес> являются: тамбур в лит. А1 (1,8 кв. м), коридор (4,4 кв. м), подсобное (7,2 кв. м), подсобное (1,9 к. м), подсобное (2,6 кв. м), туалет (1,5 кв. м), коридор (5,4 кв. м). Помещения № (туалет) и № (коридор) никогда не были частью квартиры № №.

Проанализировав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения №№ являются общими помещениями и в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому согласия Присяжнюка Ю.Ю. на их использование другими лица, в том числе собственниками квартир и лицами, проживающими в доме, не требуется.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 (арендодатель) и ФИО15 (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение (квартира № №), расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с правом оформления регистрации физическим лицам по месту пребывания на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

Из пояснений Александровой Д.О. следует, что она сдает вышеуказанную квартиру в аренду гражданам Узбекистана, она регулярно проводит осмотр квартиры на предмет чистоты, соблюдения законных прав и интересов соседей. Спорный коридор является местом общего пользования, квартиры в доме не являются коммунальными. Присяжнюк Ю.Ю. выдвигает ничем необоснованные финансовые требования, забирает ключи у арендаторов

По данным УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ состоящими на учете по месту пребывания по адресу: <адрес> значатся следующие граждане Республики Узбекистан: 1. ФИО22, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 угли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 угли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде установлено и подтверждено истцом Присяжнюком Ю.Ю., что все иностранные граждане, проживавшие в квартире № №, уехали ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора в суде в квартире ответчика Яхонтова И.А. никто из посторонних лиц не проживает.

По делу также видно, что по обращениям Присяжнюка Ю.Ю. государственным инспектором г.Костромы по пожарному надзору ТО НД и ПР г.Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещений квартиры № на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе осмотра квартиры нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела также следует, что Присяжнюк Ю.Ю. неоднократно обращался в Управление муниципальных инспекций Администрации г.Костромы по вопросу нарушения его прав собственником квартиры №. В ответах на его обращения ему разъяснялось, что использование общего коридора квартир № и № происходит без согласования с ним, Присяжнюком Ю.Ю., в связи с тем, что указанные квартиры не являются одной коммунальной квартирой, представляют собой отдельные независимые друг от друга жилые помещения. Помещение коридора является общедомовым имуществом многоквартирного дома и может использоваться всеми собственниками жилых помещений.

Также Присяжнюк Ю.Ю. неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы Присяжнюка Ю.Ю. о том, что по вине Яхонтова И.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 600 000 руб., в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил Присяжнюк Ю.Ю. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: