Решение по делу № 33а-13907/2015 от 16.11.2015

Судья - Катаева Т.В.

Дело № 33а-13907

г. Пермь                                                                                      09 декабря 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева К.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Григорьева К.В. - Григорьеву Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Щеголеву В.С., полагавшую определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Григорьев К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий управления Росреестра по Пермскому краю по внесению записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **, просил возложить обязанность на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав исключить из ЕГРП соответствующую запись.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года производство по данному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мотивам наличия спора о праве.

Суд исходил из того, что с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который устанавливает правила рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" а настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, ввиду того, что поданное Григорьевым К.В. заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно, судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции принял обжалуемое процессуальное решение, согласиться с которым оснований не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что по существу Григорьевым К.В. ставится вопрос об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, который должен быть рассмотрен в исковом порядке в рамках гражданского дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-Пи другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Равным образом, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

По данному делу Григорьев К.В. фактически обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности строение, поэтому у суда не было оснований квалифицировать спорные отношения, как возникшие из публичных правоотношений, в связи с чем суд был не вправе прекращать производство по делу со ссылкой на что, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: