Решение от 03.08.2022 по делу № 33-6667/2022 от 20.06.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 6667/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-6812/2021

УИД 59RS0007-01-2021-006805-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 г. дело по апелляционной жалобе Власова Александра Васильевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Главное управление обслуживания» к Власову Александру Васильевичу, Власову Николаю Васильевичу удовлетворить.

Обязать Власова Александра Васильевича, Власова Николая Васильевича демонтировать остекление и крышу (козырек) балкона по адресу: **** в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Власова Александра Васильевича, Власова Николая Васильевича судебную неустойку в пользу ООО «Главное управление обслуживания» по 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Власова Александра Васильевича, Власова Николая Васильевича в пользу ООО «Главное управление обслуживания» по 3 000 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Власова Александра Васильевича, Власова Николая Васильевича к ООО «Главное управление обслуживания» отказать в полном объеме ».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО «Главное управление обслуживания», обратилось в суд с иском к ответчикам, Власову Александру Васильевичу, Власову Николаю Васильевичу, с требованиями о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу самовольно выполненного остекления балкона.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) **по ул. **** г. Перми. При осмотре фасада МКД было обнаружено, что в принадлежащей ответчикам квартире №** указанного МКД было произведено самовольное остекление балкона квартиры с установкой крыши (козырька). Управляющей компанией был составлен акт, с которым ответчики не согласились. Остекление балкона техническим паспортом не предусмотрено, изменения в указанные документы не вносились.

Ответчики Власов Александр Васильевич, Власов Николай Васильевич обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «Главное управление обслуживания» о признании незаконным требования управляющей организации о демонтаже козырька и остекления балкона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Власов А.В., указав, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Ответчики не отрицали, что остекление и козырек установлены самовольно и не предусмотрены техническим паспортом жилого дома. Между тем суд не учел, что остекление было произведено еще в 2003 году более 18 лет назад, когда данный факт не являлся грубым нарушением закона и на это никто не обращал внимания. В Перми, Пермском крае и по всей стране домов с аналогичными балконами огромное множество. Истцом не представило доказательств, которые свидетельствовали бы об опасности данных конструкций, в то время как ответчики (истца по встречному иску) представили экспертное заключение, согласно которому возведённые конструкции не несут угрозы в том числе и третьим лицам. Утверждение истца о нарушении эстетического вида многоквартирного дома является надуманным. Заключения специальных комиссий об этом отсутствуют. Суд не дал никакой правовой оценки вышеизложенным фактам.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет ООО «Главное управление обслуживания».

Ответчики – Власов А.В., Власов Н.В. являются собственниками квартира №** в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Власову А.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Власову Н.В. принадлежит 1/4 доли в праве собственности).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения 22.04.2021 осмотра общедомового имущества по адресу: ****, сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольного остекления балкона с установкой козырька в жилом помещении, собственниками которого являются ответчики.

Как следует из представленного технического паспорта объекта по адресу ****, остекление балконов указанного многоквартирного дома не предусмотрено.

Поскольку разрешительная документация на остекление, установку козырька балкона ответчиками в материалы дела не представлена, козырек и конструкция остекления балкона не демонтированы, суд первой инстанци пришел к выводу, что требования ООО «Галвное управление обслуживания» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного встречные исковые требования о признании незаконным требования о демонтаже козырька и остекления балкона суд посчитал необоснованными. Ссылка ответчика на выводы заключения эксперта №0801 от 20.08.2021 о том, что эксплуатация балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Судом указано, что реконструкция помещений в многоквартирном доме и иные действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Также суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, для стимулирования ответчиков к его исполнению, пришел к выводу о том, что возможно взыскание в пользу истца с ответчиков судебной неустойки в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Также с ответчиков взысканы расходы по оплате истцом госпошлины 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктами «а, в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), чердаки, технические этажи.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 2, 3, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся чердаки, технические этажи, несущие стены, плиты перекрытий.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что козырек и остекление балкона квартиры установлены самовольно, без получения разрешительной документации, что не отрицалось ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление балкона производилось предыдущими собственниками квартиры, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, именно к нему переходят все права и обязанности предыдущего собственника.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того относимых и допустимых доказательств возведения балкона именно в 2003 году родителями ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения и определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)