Решение от 19.03.2024 по делу № 33-761/2024 от 14.02.2024

Судья Фроловой С.Л. № 33-761/2024

№ 2-707/2023

67RS0002-01-2022-006609-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещение размером в 142 588 руб.; неустойки за период с 08.04.2022 по 03.07.2023 в 400 000 руб.; в случае снижения неустойки за период с 08.04.2022 по 03.07.2023, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 142588 руб., начиная с 04.07.2023 до дня фактического исполнения решения суда; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 471 294 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., расходов по оплате рецензии – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 17.03.2022, был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы», выполненного по заказу <данные изъяты>.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 344 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало <данные изъяты>Ю. в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 ноября 2020 г. истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец <данные изъяты>Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель <данные изъяты>П. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом, представившего письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.09.2023 требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>Ю. взыскано страховое возмещение в 142 588 руб., неустойка –70 000 руб., 71 294 руб. – штраф, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб., в возмещение расходов за составление рецензии - 15000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы 200 руб., с начислением неустойки на сумму 142 588 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 5 625 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>С. просит отменить решение суда, поскольку у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение: повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2022, то есть страховое событие не наступило. В обоснование доводов жалобы также ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствует реконструкция механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС участников ДТП в момент, предшествующий ДТП и после него; просит о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает необоснованной выплату страхового возмещения без учета износа при наличии соглашения с истцом, волеизъявление которого подтверждается отметкой против пункта о денежной форме страхового возмещения. Ссылается на несоразмерность нарушенному обязательству взысканных неустойки и штрафа, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований такого взыскания.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец <данные изъяты>Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 водитель <данные изъяты>В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, повредив ТС. ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Закон об ОСАГО, без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения – <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты>В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, истца - в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №

17.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.03.2022 ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2022. Письмом от 30.03.2022 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) от 26.05.2022 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 300 руб., с учетом износа – 187 500 руб.

Финансовая организация письмом от 13.07.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.08.2022 в удовлетворении требований <данные изъяты>Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № № от 22.03.2023 –17.03.2022 в 00 час. 27 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № <данные изъяты>В., осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение боковой задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>Ю., осуществляющего движение по проезжей части главной дороги, через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № – бампер передний (часть повреждений), электропроводка парктроника переднего, крыло переднее левое и балка бампера переднего (усилитель бампера переднего), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.03.2022 г., в акте осмотра транспортного средства №. от 18.03.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № от 22.04.2022 г., в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2022, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждений накладки омывателя фары передней левой и опоры средней передней, автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № №. от 18.03.2022 и в акте осмотра транспортного средства № от 22.04.2022, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>», а именно, на бампере переднем, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2022. Определить механизм образования повреждений (ДХО переднего (дневного ходового огня), облицовки передней левой ДХО (решетки левой бампера переднего), решетки радиатора (накладки радиатора) и бачка стеклоомывателя), автомобиля «<данные изъяты>», а также их принадлежность к рассматриваемому ДТП, имевшему место 17.03.2022, не представляется возможным, исходя из малоинформативности представленных на исследование, материалов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.03.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 142 588 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.03.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 81541 руб.

Суд первой инстанции указал, что приведенные суждения специалистов ООО «<данные изъяты>» не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела, выводы в полной мере опровергаются мотивированным заключением эксперта <данные изъяты>.; специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2023 на экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> №. от 22.03.2023, не принята судом в качестве доказательства, указывающего на несостоятельность экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховой выплаты в сумме 142 588 руб.

При этом суд принял заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., определившим объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также сумму ущерба, в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу своего решения.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует реконструкция механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС участников ДТП в момент, предшествующий ДТП и после него, опрошенный в судебном процессе эксперт <данные изъяты> заключение поддержал в полном объеме, сославшись на его категоричность, и пояснил, что механизм ДТП был установлен, иначе невозможно говорить о механизме образования повреждений ТС. С использованием необходимого программного обеспечения проведено трасологическое исследование в части сопоставления двух ТС путем построения графической модели столкновения ТС с указанием программой габаритных размеров. Программным обеспечением предусмотрено, что указание неверных габаритных размеров приводит к отличию от графической модели. Экспертом отмечено, что значительная часть повреждений не нашла отражения при исследовании, иные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП и в расчет стоимости не принимались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, фотографий с места ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу принятого решения.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено <данные изъяты>Ю., злоупотреблений с его стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал в пользу ответчика невыплаченное страховое возмещение в 142588 руб., то есть сумму, определенную экспертом как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, с учетом изложенного выше доводы о незаконности решения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при наличии соглашения с истцом, волеизъявление которого подтверждается отметкой против пункта о денежной форме страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не заполнил графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом машинописным способом проставлен знак «х».

В то же время документов, свидетельствующих, что при заключении соглашения истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе, о наличии у страховщика возможности выдать страхователю направление на ремонт на СТО (договоры о проведении ремонта автомобилей «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, заключенные между АО «АльфаСтрахование» и станциями технического обслуживания в Смоленской области), не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Относительно доводов жалобы о несоразмерности нарушенному обязательству взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующих суждений.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенным положениям законодательства, доказательств, подтверждающих то, что размер взысканной судом в пользу <данные изъяты>Ю. неустойки является чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая, АО «АльфаСтрахование» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки уже снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Закона об ОСАГО и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворив требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд обосновано на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, – в размере 71 294 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа в сумме 71294 руб. судом обоснованно признан не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в сумме 15 000 руб., а также расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование имели место до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем в данной части решение суда апелляционной инстанции об отказе требований в данной части является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░