Решение от 25.05.2017 по делу № 2-165/2017 от 24.04.2017

Дело №2-165/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года                   город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Зыковой Н.Д.,

при секретаре                         Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1        Онофрийчука В.Ф.,

представителя ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА» - адвоката Дьяконова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального Медико-биологического Агентства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального Медико-биологического Агентства» (далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России») о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего обслуживания здания.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

16 декабря 2016 года, примерно в 11:00 час ФИО2 припарковал автомобиль с левой стороны от центрального входа с торца здания поликлиники филиала МСЧ № 5 ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России», расположенном по адресу: Мурманская область, город Мурманск, ул.Лунина, дом 1, - на расстоянии 1,5 м. от фасада здания. Примерно в 11:40 час., выйдя из поликлиники, от прохожего узнал, что с крыши здания упала наледь – сосулька на ветровое стекло автомобиля. Осмотрев припаркованный автомобиль, обнаружил, что заднее ветровое стекло полностью разбито, фрагменты стекла находятся внутри салона автомобиля, а также на полке, на крышке багажного отсека и на снегу рядом с задней частью автомобиля.

Каких-либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши – не имелось, знаков, запрещающих остановку в данном месте – не было.

По результатам обращения в этот же день в органы полиции, зафиксировавшие вышеуказанные обстоятельства, вынесено 23.12.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера ущерба, обратился к эксперту, пригласив на осмотр ответчика в лице филиала МСЧ № 5.

По результатам осмотра экспертом составлено заключение от <дата> №..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 56 607 рублей 10 копеек.

На письменную претензию, направленную в адрес ответчика 16.03.2017 ответа не поступило, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Ссылаясь на ст.ст.15, 307-310, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просят суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по удостоверению доверенности (1500 руб.) в сумме 58 107 рублей; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1943 рубля 21 копейка;

в пользу ФИО2 взыскать убытки по оплате услуг эксперта (13 000 рублей), услуг юриста (5000 рублей), оплате телеграммы по приглашению ответчика на осмотр (367,04 руб.) в сумме 18 367 рублей 04 копейки и судебные издержки по оплате за изготовление копий экспертного заключения (3000 руб.), по оплате юридических услуг по консультированию (3000 руб.), составлению искового заявления и предъявления иска в суд (7000 руб.), по оплате услуг представителя в двух судебных заседаниях (по 4000 руб. за каждое), оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности (1500 руб.) в сумме20 243 рубля 68 копеек.

В судебное заседание стороны обратились с совместным письменным заявлением о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

-истцы отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме;

- ответчик обязуется в счет возмещения понесенных истцами убытков в срок до 09 июня 2017 года перечислить на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 64 000 рублей. Подтверждением исполнения платежа является платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся исключительно на ту сторону, которая и понесла и сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны обязались не предъявлять и в дальнейшем друг к другу требований о судебных расходах.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий мирового соглашения в части срока либо размера платежа, с ответчика может быть взыскан по требования истца штраф в размере 10 000 рублей.

Мировое соглашение подписано истцом ФИО2, представителем истца ФИО1 по доверенности – Онофрийчуком В.Ф., представителем ответчика по доверенности – Дьяконовым П.А., приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Онофрийчук В.Ф. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель филиала МСЧ № 5 ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА» по доверенности – Дьяконов П.А. просил мировое соглашение утвердить, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела разъяснены и понятны.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с мировым соглашением, обозрев материалы №..., изучив материалы дела, полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ от иска ФИО2 и ФИО1 в лице представителя Онофрийчука В.Ф.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что здание поликлиники, расположенное по адресу: г.Полярный, Мурманской области, ул.Лунина, дом 1, находится в оперативном управлении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА» с 22.03.2011, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.102) и согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, был зарегистрирован переход права оперативного управления указанного здания от МУЗ Центральная городская больница им.Святителя Николая архиепископа Мирликийского Чудотворца г.Полярный ЗАТО Александровск (л.д.87).

В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 (ред.от 26.12.2011) N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства, а ФИО2 владеет и пользуется указанным транспортным средством.

Из материалов отказа в возбуждении уголовного дела (КУСП) №... следует, что 16.12.2016 в 11:49 час. ФИО2 обратился в Отдел полиции по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у здания поликлиники по адресу: г.Полярный, ул.Лунина, дом 1 вследствие упавшей с крыши наледи (сосульки).

По данному факту 16.12.2016 в 12:10 час. участковым уполномоченным Отдела полиции произведен осмотр места происшествия и автомобиля МАЗДА 6 гос.рег.знак №.... Установлено, что автомобиль припаркован на расстоянии 1,2 м от левого края фасада здания относительно центрального входа и на расстоянии примерно 1,5 м от фасада здания, имеет повреждения заднего ветрового стекла (отсутствует), правой декоративной облицовочной планки в районе креплений. При этом на фасаде здания предупреждающие надписи отсутствуют, по периметру здания каких-либо ограждений нет.

Согласно копии приказа ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» филиал «МСЧ № 5» от <дата> №...-орг, ответственному по наблюдению за эксплуатацией зданий и сооружений филиала - начальнику отдела МТС вменена обязанность обеспечить своевременную чистку кровель зданий и сооружений МСЧ № 5 от сосулек и снежных валов; вывешивать предупреждающие объявления и выставлять ограждения.

Постановлением УУП отдела полиции от 23.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как не установлено каких-либо противоправных деяний, направленных на повреждение имущества ФИО2

При этом, согласно описания местоположения объекта, имеющегося в выписке Росреестра (ЕГРН), с торца здания поликлиники тротуар на схеме не обозначен (л.д.82).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Из материалов проверки следует, что здание поликлиники МСЧ-5 в г.Полярный обслуживается сотрудниками хозяйственной части (ОМТС), на которых также возложена обязанность по очистке кровли от сосулек и снега здания поликлиники, о чем составляются акты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае очистка кровли от сосулек и наледи (снежного покрова) нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников и законных владельцев данных помещений.

Как следует из материалов отказа и материалов данного гражданского дела, содержание нежилого здания, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, осуществляется собственными силами (филиал МСЧ № 5» ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, и установив, что повреждение автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №... получено на территории, обязанность по содержанию которой, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу, должен быть возложен на ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА», исходя из того, что причиной причинения вреда является ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по содержанию помещения, расположенного по адресу: ул.Лунина, дом № 1 в г.Полярный в рамках обязанности по обеспечению безопасности обращающихся в поликлинику граждан. Доказательств того, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах или вследствие неосторожных действий самих владельцев имущества, ответчиком не представлено.

ФИО2 обратился в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Из заключения №... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения его повреждений по факту происшествия от 16.12.2016 без учета износа составляет 56 607 рублей 10 копеек, с учетом износа составила 45 175 рублей 49 копеек (л.д.37-55). При этом экспертом сделан вывод, что причиной образования повреждений является сход наледи – сосульки, под действием кинетической энергии удара (на основании сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сопоставляя перечень, расположение и характер повреждений).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Отчет о стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспорен, определенный специалистом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая характер возникших правоотношений, суд принимает отказ ФИО2, ФИО1 в лице представителя Онофрийчука В.Ф., полномочия которого судом проверены, от требований иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, частью 2 статьи 101, абзацем пятым статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░ № 120 ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6», ░░░.░░░.░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 5 ░░░░░ «░░░░ № 120 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ 1 ░░ ░░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 64 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 24 (░░░)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 044525716

░/░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30101810100000000716

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7710353606

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 775001001

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 302 328 104 811 000 000 09

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░2;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ № 120 ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ № 120 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-165/2017 ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░