Решение от 08.08.2022 по делу № 2-610/2022 (2-10926/2021;) от 25.10.2021

                                                                                                                      № 2-610/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     08 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Марины Валентиновны к Смотрову Александру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, по встречному иску Смотрова Александра Николаевича к Смотровой Марине Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 107/120 доли жилого дома с К№, общей площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС; разделе данного жилого дома, передав в собственность ФИО2 часть жилого дома, равной ее доле по фактическому порядку пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит 107/120 доли, а ФИО3 13/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ..... кв. м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС. Указанная часть дома расположена на земельном участке с К№, площадью ..... кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил уточненные встречные исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с К№, площадью ..... кв. м, по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС, по варианту № судебной экспертизы.

Указанные требования мотивированы тем, что домовладение с К№, площадью ..... кв. м, расположено на земельном участке с К№, площадью ..... кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС. ФИО3 принадлежит 63/100 доли, а ФИО2 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашения по пользованию совместным имуществом. Поскольку согласия по совместному пользованию земельным участком между сторонами не достигнуто, а участок является неделимым, ФИО3 предъявил настоящие требования в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ (л.д. 27, 40, 67, 225, 234, 237, 240), в суд направила своего представителя, которая ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала, просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поскольку судебной экспертизой установлено, что раздел жилого дома не возможен, доводы, изложенные во встречных исковых требованиях поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы по варианту №, полагая, что указанный порядок пользования земельным участком является для сторон наименее обременительным, поскольку отсутствует необходимость в сооружении автомобильной стоянки.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 06.08.2013г. выделены, в том числе ФИО2 81/120 доли, ФИО3 – 13/120 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения и хозяйственные постройки, по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС (л.д. 16-22).

    Исходя из данных ЕГРН, в настоящее время ФИО2 принадлежит 107/120 доли, а ФИО3 13/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ..... кв. м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС (л.д. 8-11).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 16.04.2021г. земельный участок с К№, выделенный сторонам в площади ..... кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Борки, АДРЕС, выделен в общую долевую собственность ФИО3 (доля в праве 63/100) и ФИО2 (доля в праве 37/100) (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства сторонами и другими участниками настоящего судебного разбирательства не оспорены.

Между сторонами не достигнуто согласия по совместному владению жилым домом и пользованию земельным участком.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она бывает на земельном участке ФИО3 раз в месяц, ФИО4 на участке хранит колеса от автомобиля, в другой части участка находятся цветники его матери, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с учетом ходатайств сторон (л.д. 61-63).

Согласно выводов судебного экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс» от 18.07.2022г. № (л.д. 79-223), выдел 13/120 доли ФИО3 и 107/120 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с размерами идеальных долей, а также с отступлением от них, не представляется возможным, ввиду не соответствия требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: архитектурно-планировочные решения жилого строения не допускают возможность организации двух автономных жилых блоков; при организации автономных жилых блоков расчетные параметры эксплуатации конструкций жилого дома изменяются за счет обустройства новых проходов в перекрытиях, ограждающих и несущих конструкциях; конструктивно-планировочные решения жилого строения не позволяют при эксплуатации автономных блоков предусмотреть или оборудовать надлежащие противопожарные стены; необходимо выполнение работ по реконструкции жилого дома. Данные работы характеризуются тем, что наносят жилому дому несоразмерный ущерб вследствие выдела долей. Выдел доли дома в натуре невозможен в связи с причинением помещениям несоразмерного ущерба.

При определении порядка пользования земельным участком экспертом определяется порядок пользования земельным участком с предоставлением в пользование сторон одного общего участка для обслуживания строений, обеспечения доступа к инженерным сетям, для прохода на земельные участки индивидуального пользования.

По варианту № (лист 2 в Приложении 2) экспертами предложено передать в пользование ФИО3 земельный участок, площадью ..... кв. м, ФИО2 – 112 кв. м, остальная территория земельного участка, площадью .....,6 кв. м, является участком общего пользования и распределяется между собственниками в равных частях. Указанный вариант предполагает обустройство стоянки для автомобилей.

По варианту № (лист 3 в Приложении 2) ФИО3 предложено передать в пользование земельный участок площадью ..... кв. м, ФИО2 – .....,9 кв. м, остальная территория земельного участка, площадью .....,1 кв. м, является участком общего пользования и распределяется между собственниками в равных частях.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Представители сторон с заключением судебной экспертизы ознакомлены, о чем свидетельствуют расписки об ознакомлении от 19.07.2022г. и от 20.07.2022г. на справочном листе по гражданскому делу, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. «а» п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (п. 7).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выдел в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с размерами идеальных долей, а также с отступлением от них, не представляется возможным в связи с причинением помещениям несоразмерного ущерба, то суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО7

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, суд соглашается с доводами встречного искового заявления, в том числе о неделимости земельного участка, поскольку выделение каждому участнику долевой собственности самостоятельного земельного участка из участка, общей площадью ..... кв.м, приведет к нарушению положений ЗК РФ, а также Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденных постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от 28.09.2021г. №.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает необходимым взять за основу вариант № судебной экспертизы, поскольку данный вариант предполагает реальную возможность использования земельного участка сторонами, а также учитывает размер доли каждого собственника, при этом суд учитывает, что данный вариант является наименее обременительным для каждой из сторон в отсутствие необходимости обустройства автомобильной стоянки, что не опровергнуто сторонами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ФИО2, при этом приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░ № ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░» ░░ 18.07.2022░. №:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░░. ░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ .....,90 ░░. ░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 80,90 ░░. ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░