Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2507/2023 от 21.02.2023

Судья Хренков О.В. Дело № 2-1246/2021 Дело № 33-2507/2023 25RS0003-01-2020-006051-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Н.А. к Фадееву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фадеева Г.Н.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фадеевым Г.Н. заключен договор займа №№ на сумму № рублей, процентов № рублей, в рассрочку путем оплаты ежемесячными платежами. За весь период действия договора ответчиком в счет выполнения обязательств по договору выплачено № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей. Просила взыскать сумму основного долга в размере № рублей, пеню в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Фадеева Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пеня в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022 произведена замена взыскателя ИП Мухиной Н.А. на ИП Семикину Л.Л.

С указанным решением не согласился Фадеев Г.Н., им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также сослался на то, что заключил договор займа с ИП Мухиной Н.А. в магазине бытовой техники «В-Лазер» в г.Усть-Илимск сроком до 30.11.2015. Платежи в счет оплаты кредита вносились через указанный магазин. Поскольку магазин «В-Лазер» ликвидировался, вносить платежи в счет оплаты долга стало невозможным, банки данные платежи не принимали. 15.05.2015 в его доме произошел пожар, сгорели все вещи и документы, в том числе и договор займа. Со стороны истца ему не было выставлено каких-либо заключительных счетов-требований о погашении задолженности по займу. Считает, что истцом не было своевременно принято каких-либо действий, направленных на донесение до ответчика информации по данному факту и урегулированию данного вопроса, в связи с чем, полагает, что он не должен нести материальную ответственность за упущения истца. Полагал, что 30.11.2018 истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. и Фадеевым Г.Н. заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере № руб.

Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств сторонами не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока Приморского края по заявлению ИП Мухиной Н.А. выдан судебный приказ о взыскании с Фадеева Г.Н. задолженности по № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца по иску размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Истцом с учетом разумности и соразмерности заявленная к взыскания неустойка самостоятельно снижена до № рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ, признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и взыскал задолженность по договору займа в размере № руб. и пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебное извещение ответчику не доставлялось, не служат основанием для отмены решения суда.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Г.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика судом первой инстанции по указанному адресу направлено судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы претензионный порядок для дел данной категории не предусмотрен, что означает право истца обратиться в суд без предварительного уведомления другой стороны о наличии претензий по договору.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░