Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1638/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1638/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлаковой Е.В. к ООО «ВИП-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шишлакова Е.В., действуя через представителя Шишлакова В.В., обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований, просила:

обязать ООО «ВИП-АВТО» безвозмездно устранить поломку двигателя автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР VIN НОМЕР, вызванную некачественно проведенными работами, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «ВИП-АВТО» в пользу Шишлаковой Е.В. расходы по аренде автомобиля в размере ... рублей, расходы по некачественно выполненным работам в размере ... рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на составление в досудебном порядке заключения специалиста о причинах выхода из строя двигателя автомобиля, в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ответчиком были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, по замене моторного масла и фильтра масляного. Стоимость выполненных работ составила ... рублей. Однако после проведенных работ автомобиль вышел из строя, произошел разрыв ремня ГРМ.

При обращении за разъяснениями и осуществлением ремонта поломки в ремонте было отказано с указанием на тот факт, что гарантийные сроки на обслуживание автомобиля истекли; разрыв ремня ГРМ явился следствием заклинивания распредвала головки блока цилиндров по причине масляного голодания подшипника скольжения из-за закупорки масляного канала продуктами износа ДВС или горения масла.

20.03.2015 в адрес ООО «ВИП-АВТО» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

Истец указывает, что в результате поломки автомобиля была вынуждена арендовать автомобиль, так как для выполнения функций защиты её прав и законных интересов, а также представления её интересов в предпринимательской деятельности, требуется мобильность передвижения, чего не возможно достичь на общественном транспорте. Стоимость аренды составила ... рублей.

Кроме того, понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере ... и ремонту автомобиля в размере ... рублей.

Действиями ООО «ВИП-АВТО» истцу причинен моральный вред, который ею оценен в ... рублей.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию: некачественное проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, по замене моторного масла и фильтра масляного; а также право истца на обращение в порядке п.6 ст19 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику, как уполномоченному представителю, с требованием о безвозмездном устранении выявленной неисправности двигателя автомобиля, возникшей до передачи автомобиля (заводской брак).

Представитель ответчика, ООО «ВИП-АВТО» просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

В соответствии с гарантийными обязательствами компании Хонда в отношении автомобиля, находящегося в собственности истца, установлены гарантийные обязательства на срок в виде 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента когда пробег автомобиля составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На момент возникновения между сторонами спорного правоотношения, пробег автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, составил 126 854 км, дата покупки 21.12.2009.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Согласно гарантийного сертификата автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, приобретался у официального дилера ООО «VIP-АВТО» ИНН 2221129486.

Учитывая, что ООО «VIP-АВТО» (ИНН 2221129486, ОГРН 1072221010300) и ООО «ВИП-АВТО» (ИНН 2221177017, ОГРН 1102225000460) являются самостоятельными юридическими лицами, в случае допущения продавцом ООО «VIP-АВТО» нарушений не может являться основанием для применения мер ответственности к непосредственному исполнителю работ по сервисному обслуживанию ООО «ВИП-АВТО».

В то же время за недостатки, возникшие в результате некачественного сервисного обслуживания, может отвечать только лицо, в результате действий которого такие недостатки возникли, которое и должно рассматриваться как ответственное лицо в смысле приведенной нормы пункта 6 статьи 18 Закона, а не продавец товара независимо от того, что настоящие дефекты вызваны обстоятельствами, за которые потребитель не отвечает.

По заключению судебной авто- технической экспертизы (с учетом проведенного допроса экспертов в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) причинно-следственная связь между выявленной неисправностью двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, и оказанными ООО «ВИП-АВТО» услугами по замене масла в двигателе внутреннего сгорания указанного автомобиля Хонда Пилот не установлена.

В то же время указано, что «учитывая данные о часто возникающих у автомобилей этой марки и модели неисправностях похожего генезиса, эксперт приходит к выводу, что данная неисправность вызвана производственным браком, а именно нарушением технологии обработки распределительных валов».

Между тем, в содержании заключения не приведено никакого объективного объяснения данному выводу, рассуждения экспертов в этой части носят исключительно вероятностный характер.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░