Решение от 23.08.2017 по делу № 33-17716/2017 от 15.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17716/2017

г.Уфа. 23 августа 2017 года.                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Милютина В.Н.

судей                                 Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре                         Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова И.Р., Саттарова И.Р. к Кабировой Л.Р., Муратову И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истцов Саттарова И.Р., Саттарова И.Р. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования �Саттарова И.Р., �Саттарова И.Р. к Кабировой Л.Р., Муратову И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабировой Л.Р. в пользу�Саттарова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кабировой Л.Р. в пользу Саттарова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муратова И.Р. в пользу Саттарова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муратова И.Р. в пользу Саттарова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кабировой Л.Р., Муратова И.Р. в пользу �Саттарова И.Р., �Саттарова И.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Муратова И.Р. в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саттаров И.Р.., Саттаров И.Р. обратились в суд с иском к Кабировой Л.Р., Муратову И.Р. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата около 08.55 часов на 1303-м километре автодороги Москва-адрес Республики Башкортостан водитель Муратов И.Р. управляя автомобилем марки Тайота ФИО7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Муратовой Л.Р. двигаясь в направлении адрес, совершил наезд на пешехода Саттарову Ф.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия их мама Саттарова Ф.Г. скончалась на месте ДТП.

Действиями ответчика Муратова И.Р. в связи с внезапной и безвременной смертью матери, истцам причинен большой моральный вред. Это не только потеря близкого человека, но и потеря опоры и поддержки в жизни, так как мама, с которой истцы были очень близки, долгое время была истцам Саттаровым И.Р.. и И.Р. и за папу и за маму. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 1 000 000 рублей, который истцы, с учетом последующего уточнения, просят взыскать с каждого ответчика в пользу истцов по 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик Муратов И.Р. находился за рулем, а ответчик Кабирова И.Р.. является собственником автомобиля, истцы считают, что причиненный им моральный вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, истцы Саттаров И.Р. и Саттаров И.Р. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решения в части взысканного размера компенсации морального вреда и удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы указали на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применен подлежащий применению к сложившимся правоотношениям закон и суд не в полной мере оценил степень нравственных страданий истцов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 08.55 часов на 1303-м километре автодороги Москва-адрес Республики Башкортостан водитель Муратов И.Р. управляя автомобилем марки Тайота ФИО7, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в направлении адрес, совершил наезд на пешехода Саттарову Ф.Г., дата года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия мать истцов Саттарова И.Р. и Саттарова И.Р. - Саттарова Ф.Г. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП (л.д.30).

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по адрес Гизетдинова М.М. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муратова И.Р.., дата года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.67-74).

Как усматривается из указанного постановления, пешеход Саттарова Ф.Г. переходила дорогу в светлое время суток, вне пешеходного перехода, при этом водитель автомобиля марки Камри Тойота Муратов И.Р. при движении с разрешенной скоростью 90 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения (л.д.71).

Собственником автомобиля марки Тайота ФИО7, государственный регистрационный знак №..., является ответчик Кабирова Л.Р. (до брака – Муратова Л.Р. что подтверждается паспортом технического средства серии 02 24 №... и карточкой учета транспортного средства (л.д.75-76, 98).

Ответчик Муратов И.Р. включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора с дата по дата (л.д.77).

Из материалов дела усматривается, что Кабирова Л.Р. являющаяся собственником транспортного средства марки Тайота ФИО7, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем не управляла, доверив управление своему брату Муратову И.А. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дата в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Тайота ФИО7, государственный регистрационный знак №..., управлял Муратов И.Р. в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Муратов И.Р. как законный владелец в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, должен нести ответственность и при отсутствии вины, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия (по выплате компенсации морального вреда) в солидарном порядке как на владельца автомобиля Кабирову Л.Р. так и на виновника дорожно-транспортного происшествия Муратова И.Г. судебная коллегия находит не основанными на законе.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Муратова И.Г. как лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно занизил размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Сатарова Ф.Г. приходилась истцам матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АР №... от дата и серии V-АР №... от дата (л.д.26-27, 83-84).

Факт совместного проживания истцов Саттарова И.Р. и Саттарова И.Р. совместно с матерью Саттарова Ф.Г. до ее гибели подтверждается справкой администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата (л.д.80).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцы как близкие родственники испытали нравственные страдания, вызванные смертью матери, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в части 2 статьи 151 и части 2 стать 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Муратова И.Г. погибла мать истцов, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном, имущественном положении, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от дата к соглашению №... от дата, истец Сатаров И.Р.. уплатил представителю Назаровой И.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей за представление его интересов в суде по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.91, 96).

Исходя из конкретных обстоятельств, сложности рассмотренного спора, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, применяя принцип разумности, предусмотренный положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Муратова И.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.