Решение от 26.07.2021 по делу № 11-127/2021 от 31.05.2021

Дело № 11-127/2021

22MS0013-01-2020-004916-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                                г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Яковченко О.А.,

при помощнике судьи                                            Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конюковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 10.02.2021 по иску ООО МФК «Честное слово» к Конюковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Конюковой Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48395,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1651,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» (далее - истец) и Конюкова Т.Ю. (далее - ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1 % в день, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с Договором займа ответчик должен уплачивать истцу проценты с даты предоставления займа и процентной ставке - 1 % процентов годовых (1 % в день).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора предусмотрен Общими условиями Договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово» и не противоречит положениям п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Порядок и сроки внесения Ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен Агентский Договор №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Ответчиков ООО МФК «Честное слово». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края был выдан судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Конюковой Т.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Конюковой Т.Ю. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., проценты за пользование займом 19800 руб., неустойку в размере 3395 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1165,85 руб., всего взыскать 33360,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.02.2021 исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 февраля 2021 года по делу № 2-5/2021, изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Конюковой Т.Ю. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8475 руб., проценты за пользование займом 20325 руб., неустойку в размере 3395 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1165,85 руб., всего взыскать 33360,85 руб.»

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Конюкова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано следующее.

В судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате Конюковой Т.Ю. суммы задолженности по кредиту, она указанную сумму оплатила, что подтверждается выписками по счету с ее карт.

Кроме того, судом оставлена без внимания кабальность сделки.

Так признаны обоснованными начисленные проценты в размере 20325 рублей на сумму основного долга в размере 8475 рублей, что, она полагает, является незаконным и необоснованным

Кроме того, сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так судом на сумму основного долга в размере 8475 рублей, взыскано неустойка в размере 3395 рублей, что фактически составляет около 40 процентов от суммы долга.

В решении мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 февраля 2021 года не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Конюковой Т.Ю. - Лахонина О.Б. поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Конюковой Т.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Конюковой Т.Ю. предоставлен займ в размере 15000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств, то есть до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов (п. 2 Индивидуальных условий договора).

П. 2 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка - 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365 % годовых.

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4500 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

П. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Кроме того, на первом листе Индивидуальных условий договора имеется указание на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до момента достижения общей суммы подлежащих уплатепроцентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены истцом ответчику Конюковой Т.Ю. на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о перечислении денежных средств в указанном размере, не оспаривалось Конюковой Т.Ю. в судебном заседании, равно как и то обстоятельство, что обязательство по договору в части погашения суммы займа в размере 15000 руб. и процентов в размере 4500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Конюковой Т.Ю. не было исполнено.

С учетом неисполнения заемщиком обязательства по договору истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 30000 руб. (с учетом установленного ограничения в виде двухкратного размере непогашенной части займа), а также задолженности по штрафам (пеням) на основании п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 3395 руб., общая сумма задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составила 48395 руб.

Из данного расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, следует, что размер данной задолженности определен исходя из того, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения имеющейся у него задолженности.

При этом к исковому заявлению приложена история выплат заемщика по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщиком в течение указанного периода в счет погашения задолженности вносились следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -1050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. (л.д. 26).

Иных документов, подтверждающих внесение заемщиком сумм в указанных размерах, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что данные суммы учтены истцом при определении размера задолженности, заявленного ко взысканию, также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Конюкова Т.Ю. ссылалась на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ею были внесены в размере, достаточном для погашения суммы займа и причитающихся процентов.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены выписки с банковского счета за июль, август и октябрь 2017 года, из которых следует, что ответчиком на счет ООО МФК «Честное слово» были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -2100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб.

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт внесения в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в общей сумме 16200 руб., которые не учтены истцом при определении расчета задолженности, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Конюковой Т.Ю. об отсутствии у нее задолженности перед истцом в связи с внесением вышеуказанных сумм, поскольку данное утверждение сделано ответчиком без учета того обстоятельства, что погашение задолженности производилось ею с нарушением срока, предусмотренного договором займа, что влекло начисление процентов в сумме, которая превысила сумму внесенных истцом денежных средств.

Договором между сторонами предусмотрена возможность начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты срока возврата займа, предусмотренного договором) до даты фактического погашения основного долга (до момента достижения общей суммы подлежащих уплатепроцентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа).

По условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ Конюкова Т.Ю. должна была вернуть сумму займа в размере 15000 руб., а также уплатить проценты в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Конюковой Т.Ю. были внесены денежные средства в размере 2100 руб., то есть частично оплачены проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Конюковой Т.Ю., а также проценты в размере, предусмотренном договором, не погашены, остаток задолженности по процентам составил 2400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения следующего платежа) задолженность Конюковой Т.Ю. составила: 15000 руб. основного долга + проценты в размере 3750 руб. (остаток процентов в размере 2400 руб. и 1350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 руб. х 9 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Конюковой Т.Ю. внесен платеж в размере 3300 руб., который идет в счет погашения процентов; остаток процентов составил 450 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения следующего платежа) задолженность Конюковой Т.Ю. составила: 15000 руб. основного долга + проценты в размере 1950 руб. ( остаток процентов в размере 450 руб. + 1500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 руб. х 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Конюковой Т.Ю. внесен платеж в размере 600 руб., который идет в счет погашения процентов, остаток задолженности по процентам составил 1350 руб. (1950 руб. - 600 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения следующего платежа) задолженность Конюковой Т.Ю. составляла: 15000 руб. основного долга + остаток задолженности по процентам в размере 1350 руб. + проценты за 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб. (150 руб. х 2 дня), всего процентов - 1650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Конюковой Т.Ю. внесен платеж в размере 5400 руб., из которого 1650 руб. идет в счет погашения процентов (с учетом положений ст. 319 ГК РФ), 3750 руб. - счет погашения основного долга.

Таким образом, на дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу составляла 11250 руб. (15000 руб. - 3750 руб.); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2025 руб. ((11250 х 1% в день) х 18 дней)).

ДД.ММ.ГГГГ Конюковой Т.Ю. внесен последний платеж по договору займа в размере 4800 руб., из которого 2025 руб. ушло в счет погашения процентов; 2775 руб. - в счет погашения основного долга.

Таким образом, на дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Конюковой Т.Ю. по договору займа составила 8475 руб.

Доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа после указанной даты Конюковой Т.Ю. не представлено.

В силу условия договора между сторонами, предусматривающего возможность начисления процентов за период после даты возврата суммы займа до даты фактического погашения задолженности на остаток непогашенной задолженности подлежали начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска, в пределах исковых требований) из расчета 1 % в день на остаток задолженности, то есть 84,75 руб. в день.

Таким образом, задолженность за указанный период составила 74834,25 руб. (84,75 руб. х 883 дня).

Вместе с тем, с учетом ограничения размера процентов, подлежащих уплате, двухкратным размером задолженности, проценты по договору займа могут быть начислены в максимальном размере 30000 руб.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, помимо основного долга он просит взыскать проценты в размере 30000 руб., в том числе 4500 руб. - проценты по договору и 25500 руб. - проценты, начисленные на просрочку основного долга.

Вместе с тем, как изложено выше, ответчиком по договору займа вносились денежные средства в размере 16200 руб., из которых 9675 руб. пошли в счет погашения процентов по договору.

Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет 20325 руб.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 8475 руб., а также процентов в размере 20325 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3395 руб., поскольку п. 12 договора между сторонами предусматривает возможность начисления неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом. С учетом размера основной задолженности должника в размере 8475 руб., периода просрочки (883 дня), а также установленного договором ограничения (не более 20 % годовых) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере (в пределах исковых требований), поскольку она не превышает установленного договором максимального размера.

Оснований для снижения размера начисленных процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку возможность снижения суммы начисленных процентов по ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена, а размер неустойки соразмерен как размеру неисполненного обязательства, так и периоду просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом доводов ответчика о частичном погашении задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░