Решение по делу № 33-1887/2019 от 25.01.2019

Судья – Айдова О.В. Дело № 33-1887/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя Ефремова А.В. – адвоката Просянкина В.В., представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ – Туршатовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области, апелляционной жалобе Ефремова Андрея Владимировича, апелляционной жалобе прокуратуры Московского района города Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Ефремова Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обосновании иска указав, что приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2014 г. по делу № 1-24/2014 Ефремов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, истцу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2015 года по делу № 22-2166АП Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2014 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ефремова А.В. и адвоката Просянкина В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 44-у-32/2018 Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2014 г. по делу К24/2014, Апелляционное Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда и от 13 мая 2015 г. по делу № 22-2166АП в отношении Ефремова А.В. в части его осуждения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, выявленное 10 апреля 2013 г., квалифицированное судом по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменено и уголовное дело в этой части в отношении Ефремова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133,134 УПК РФ с направлением осуждённому соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Исключено указание суда о назначении Ефремову А.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание. Смягчено наказание Ефремову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 г. от 25 апреля 2018 г. по делу № 44-у-32/2018 сказано: срок наказания Ефремову А.В. исчислять с момента провозглашения Приговора, т.е. с 23 сентября 2014 г. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Ефремова А.В. в качестве подозреваемого в порядке статей 91,92 УПК РФ 10 и 11 апреля 2013 г., а также время предварительного содержания под стражей с 12 апреля 2013 г. по 22 сентября 2014 г.

Несмотря на указание в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 44-у-32/2018 на освобождение из-под стражи, реально истец был освобождён только 07 мая 2018 г.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ и представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области – Туршатова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Главное управление МВД России по Нижегородской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года исковые требования Ефремова А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотренного с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика в нарушение ст. 28 ГПК РФ. Заявитель считает размер компенсации морального вреда завышенным, судом не соблюден баланс интересов сторон, не предотвращено необоснованное завышение суммы компенсации, не учтено, что право на реабилитацию признано за истцом частично.

В апелляционной жалобе истца Ефремова А.В. содержится требование об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку, как указывает заявитель, взысканная сумма в 100 000 рублей является заниженной, решение в данной части противоречит судебной практике, в том числе Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решение суда вынесено в нарушение положений Конституции РФ и не способствует укреплению законности и правопорядка.

В апелляционной жалобе прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода содержится требование об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма 100 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, является явно несоразмерной и не соответствует сложившейся судебной практике, судом не учтены требования разумности и справедливости, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Истцом Ефремовым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области и прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода.

В суде апелляционной инстанции представитель Ефремова А.В. – адвокат Просянкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ – Туршатова Ю.С. полагает жалобу Ефремова А.В. не подлежащей удовлетворению, согласна с доводами жалоб ГУ МВД России по Нижегородской области, прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода.

Прокурор, представитель Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2014 г. по делу № 1-24/2014 Ефремов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в части обвинения в совершении 10 апреля 2013 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с участием закупщика ФИО9) истец признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, истцу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу № 22-2166АП Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2014 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ефремова А.В. и адвоката Просянкина В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 44-у-32/2018 приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда и от 13 мая 2015 г. в отношении Ефремова А.В. в части его осуждения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, выявленное 10 апреля 2013 г., квалифицированное судом по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменены и уголовное дело в этой части в отношении Ефремова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренную ст. ст. 133, 134 УПК РФ с направлением осуждённому соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Исключено указание суда о назначении Ефремову А.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание. Смягчено наказание Ефремову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 г. от 25 апреля 2018 г. по делу № 44-у-32/2018 указано, что срок наказания Ефремову А.В. исчислять с момента провозглашения Приговора, т.е. с 23 сентября 2014 г. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Ефремова А.В. в качестве подозреваемого в порядке статей 91,92 УПК РФ 10 и 11 апреля 2013 г., а также время предварительного содержания под стражей с 12 апреля 2013 г. по 22 сентября 2014 г. В связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 23 сентября 2014 года, Ефремова А.В. из-под стражи освободить.

Истец Ефремов А.В. освобождён из-под стражи 07 мая 2018 г.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию, применяя критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ефремова А.В. о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что, связи с отменой приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода в части преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и прекращения уголовного дела в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, истец Ефремов А.В. незаконно находился в местах лишения свободы 1 год 1 месяц 29 дней, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема обвинения, нахождения истца в местах лишения свободы, возраста, состояния здоровья, рода занятий истца, семейного положения, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, полагает его разумным и не подлежащим переоценке.

Ссылка апелляционной жалобы истца на ухудшение состояния здоровья судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательства, свидетельствующие о приобретении или обострении заболеваний в связи с нахождением в местах лишения свободы, стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова А.В. о том, что при определении размера компенсации морального судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Суд также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ефремова А.В. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области и прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода о том, что взысканная в пользу истца сумма является завышенной, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, по указанным выше основаниям данные жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения, согласно которым иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных разъяснений и норм закона, является необоснованным довод жалобы о неподсудности спора Московскому районному суду, принимая во внимание также определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.07.2018 года о возвращении искового заявления Ефремова А.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец Ефремов А.В. был вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по своему месту жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░