Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3146/2023 от 06.04.2023

УИД 29RS0005-01-2022-001324-83

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Бузина Т.Ю.                                                                            11 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-3146/2023       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1085/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Корельской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Корельской Е.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Корельской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 20 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее – ООО «Займиго МФК») и Корельская Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены 30 000 руб. со сроком возврата на 16-й день после получения денежных средств, то есть до 06 октября 2021 г. За пользование займом начисляются проценты в размере 365 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование не исполнил. За период с 23 октября 2021 г. по 20 мая 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 52 200 руб. Между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» 20 мая 2022 г. заключен договор уступки прав требования, в том числе и по договору займа, заключенному с Корельской Е.А. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб.

Ответчик Корельская Е.А. с иском не согласилась, считая, что истец не вправе обращаться в суд с указанным иском.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному выше договору займа за период с 23 октября 2021 г. по 20 мая 2022 г. в размере 52 200 руб. (в том числе, основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 22 200 руб.), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 1 766 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Корельская Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о состоявшейся уступке прав требования ответчик не уведомлялась. Фактически при заключении договора займа отказаться от дачи согласия на уступку прав требований третьим лицам она не могла, поскольку возможность выбора путем проставления соответствующей отметки отсутствовала. Полагает, что данное положение договора нарушает ее права как потребителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2021 г. ООО «Займиго МФК» и Корельская Е.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены 30 000 руб. сроком возврата до 06 октября 2021 г. (на 16 календарных дней), с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых.

Указанная сделка заключена путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей Корельская Е.А. при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошла необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением его уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. При регистрации Корельская Е.А. указала свое полное имя, дату и место рождения, номер телефона, адрес электронной почты, свои паспортные данные, адрес проживания.

Согласно пунктам 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем и начисленные проценты единовременным платежом на 16-й день с момента передачи денежных средств заемщику. Сумма начисленных процентов за 16 дней использования суммой займа по договору составляет 4 800 руб.

За неисполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику предоставило.

Корельская Е.А. 06 октября 2021 г. обратилась к ООО «Займиго МФК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации срока возврата денежных средств).

06 октября 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и Корельской Е.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от 06 октября 2021 г. к договору потребительского займа № от 20 сентября 2021 г. (путем пролонгации срока возврата денежных средств), по условиям которого возврат займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться на 32-й день с момента передачи денежных средств заемщику, сумма процентов за 32 дня пользования суммой займа составила 9 600 руб. (пункты 2,4,6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения).

Корельская Е.А. 30 октября 2021 г. обратилась к ООО «Займиго МФК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации срока возврата денежных средств).

30 октября 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и Корельской Е.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от 30 октября 2021 г. к договору потребительского займа № от 20 сентября 2021 г. (путем пролонгации срока возврата денежных средств), возврат займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться на 56-й день с момента передачи денежных средств заемщику, сумма процентов за 56 дней пользования суммой займа составила 16 800 руб. (пункты 2,4,6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения).

Корельская Е.А. 18 ноября 2021 г. обратилась к ООО «Займиго МФК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации срока возврата денежных средств).

18 ноября 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и Корельской Е.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от 18 ноября 2021 г. к договору потребительского займа № от 20 сентября 2021 г. (путем пролонгации срока возврата денежных средств), по условиям которого возврат займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться на 75-й день с момента передачи денежных средств заемщику, сумма процентов за 75 дней пользования суммой займа составила 22 500 руб. (пункты 2,4,6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения).

Корельская Е.А. 05 декабря 2021 г. обратилась к ООО «Займиго МФК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации срока возврата денежных средств).

05 декабря 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и Корельской Е.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от 05 декабря 2021 г. к договору потребительского займа № от 20 сентября 2021 г. (путем пролонгации срока возврата денежных средств), по условиям которого возврат займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться на 92-й день с момента передачи денежных средств заемщику, сумма процентов за 92 дня пользования суммой займа составила 27 600 руб. (пункты 2,4,6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения).

Корельской Е.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не выплачены, в связи с чем за период с 23 октября 2021 г. по 20 мая 2022 г. образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 52 200 руб., в том числе, сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов по договору займа – 22 200 руб. (из которых 1 200 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 20 081 руб. 29 коп. – задолженность по просроченным процентам, в том числе проценты начисленные в период с 21 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. в сумме 566 руб. 22 коп., 918 руб. 71 коп. – задолженность по штрафам, в том числе штрафы в период с 21 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. в сумме 31 руб. 03 коп.).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, а также дополнительных соглашений заемщик дает согласие на уступку кредитором прав по договору любому третьему лицу.

20 мая 2022 г. между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе и требования по договору займа № от 20 сентября 2021 г. к заемщику Корельской Е.А.

20 мая 2022 г. АО «ЦДУ» направлено в адрес Корельской Е.А. уведомление об уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 17 августа 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска № 2-4919/2022 от 30 июня 2022 г. о взыскании задолженности по договору займа с Корельской Е.А. в пользу АО «ЦДУ» отменен в связи с поступившими от Корельской Е.А. возражениями относительно его исполнения.

За весь период действия договора займа и дополнительных соглашений к нему Корельская Е.А. уплатила 22 800 руб., которые учтены займодавцем в качестве оплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160 (пункты 1 и 2), 309, 310, 421, 807 (пункт 1), 809 (пункт 1), 810 (пункт 1), 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, наличии у истца права требования задолженности по указанному договору в требуемом размере, в связи с чем удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие своего согласия на передачу прав требования по договору займа истцу ввиду навязывания данного пункта при заключении договора, несоблюдение процедуры ее уведомления о состоявшейся уступке прав.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, 20 сентября 2021 г. Корельская Е.А., ознакомившись с «Общими условиями договоров потребительского займа», заполнила на сайте форму заявки на получение займа в сумме 30 000 руб. на срок 16 дней под 365,000% годовых.

Заявка была подписана ответчиком аналогом собственноручной подписи.

Из указанной заявки следует, что Корельская Е.А. выразила свое согласие на возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по заключенному с ней договору займа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выбрать вариант, устанавливающий запрет на уступку прав третьим лицам, по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не подтвержден.

Кроме того, ответчик, ознакомившись со всеми условиями предоставления займа, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, учитывая, что стороны при подписании договора предусмотрели право ООО «Займиго МФК» на уступку прав требований по договору займа третьему лицу, то передача микрокредитной компанией прав требования истцу не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке опровергается письменными материалами дела, в частности уведомлением от 20 мая 2022 г., направленным ответчику по адресу регистрации.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке прав риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор. Данное обстоятельство также не влечет недействительность договора цессии.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░