Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-12777/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13065/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2526/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Бецковой МВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на представителя, по кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», поступившей с делом 27 апреля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., представителя ответчика Разумовского Э.Р. судебная коллегия

установила:

Бецкова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования Бецковой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бецковой МВ величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационных знак №, в размере 14 900 рублей, неустойку за период с 26 июня 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 7 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Бецковой МВ неустойки в размере 350 000 рублей, расходов на представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - городского округа - город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей, штрафа 7450 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бецковой М.В. Кроме того, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования - городского округа - город герой Волгоград с 2 498 рублей до 1 700 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области                          от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения. Также с Бецковой М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Разумовского Э.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Бецкова М.В. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационных знак №.

4 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационных знак А 888 НР 134 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак С 176 РС 34, под управлением Алексеева В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Алексеев В.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 654 рублей и возместила ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «СУДЭЛЬ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27 600 рублей, расходы по оплате указанного заключения составили 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 545 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 100 272 рублей                 98 копеек.

Разрешая исковые требования Бецковой М.В. суд первой инстанции руководствовался нормами статей 927, 929, 932 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 16.1, статьей 12 Закона «Об ОСАГО», пунктом 37 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Бецковой М.В.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО БНЭ «Феникс».

Как следует из заключения эксперта ООО БНЭ «Феникс»                                 от 25 ноября 2019 г., в соответствии методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013г. (действовавших на момент исследуемого ДТП), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационных знак № принадлежащего Бецковой М.В., с учетом ДТП от 1 октября 2016 г. и от 2 марта 2017 г., расчету подлежит.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационных знак А 888 НР 134, в результате повреждения в ДТП от 4 июня 2017 г. и последующего ремонта, составляла 24 328 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической Экспертизы, выполненной ООО «ЭК «НИКА», по результату проведенного исследования и с учетом п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года следует заключить, что не подлежит расчету размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационных знак А 888 НР 134, принадлежащего Бецковой М.В., с учетом предыдущих ДТП от 1 октября 2016 г. и от 2 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ООО «ЭК «НИКА» в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости и штрафа.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэль».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений содержащимся в пунктах 99, 100 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суду следовало разрешить подлежат ли взысканию расходы на экспертизу предъявленные истцом и определить норму права подлежащую применению в случае удовлетворения требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В целях скорейшего рассмотрения дела, с учетом положений пунктов 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и данных в нем разъяснений судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░