Решение от 20.09.2019 по делу № 2-1163/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Е.М., Каращук С.Б., Ковалевой Л.А., Стельниковой Л.И. к Блиновой Л.Ю. о признании права отсутствующим на нежилое помещение, по встречному исковому заявлению Блиновой Л.Ю. к Олейникову Е.М., Каращук С.Б., Ковалевой Л.А., Стельниковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем встроенного нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Олейников Е.М., Каращук С.Б., Ковалева Л.А., Стельникова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Блиновой Л.Ю. о признании права отсутствующим на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что Олейников Е.М., является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности <адрес>. Каращук С.Б. является собственником <адрес>. Ковалева Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Стельникова Н.И. является собственником <адрес>.

Со слов других собственников многоквартирного дома, истцам стало известно, что встроенное нежилое помещение №, в подвале <адрес> находится в собственности Блиновой Л.Ю. В данном помещении расположено ООО «Компания ПНП-Сервис».

Данное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, так как в нем расположены основная часть инженерных коммуникаций, оборудования и сооружений, которые в совокупности обеспечивают жизнедеятельность всей внутренней инфраструктуры жилого дома. К ним относятся: система горячего и холодного водоснабжения, система канализации и слива отработанных бытовых стоков. Данное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющей организацией, на обслуживании у которой находится дом № по ул. им. генерала Штеменко, является ТСЖ «Красная усадьба».

29 августа 2018 года Стельникова Н.И. обратилась в ТСЖ «Красная Усадьба» с заявлением с просьбой предоставить информацию о том, кто и на каком основании пользуется подвальным помещением под первым подъездом <адрес>.

В ответе на вышеуказанное заявление ТСЖ «Красная Усадьба» сообщило, что собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале под первым подъездом <адрес>, является Блинова Л.Ю., право собственности от 25 марта 2009 года. В подвале проходят общедомовые коммуникации.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что собственником встроенного нежилого помещения №, площадь: № кв.м, этаж: подвал, адрес: <адрес>, кадастровый: №, является Блинова Л.Ю.

Также ТСЖ «Красная Усадьба» сообщило, что встроенное нежилое помещение № в подвале многоквартирного <адрес> выполняет функцию технического этажа. В нем сосредоточена основная часть инженерных коммуникаций, оборудования и сооружений, которые в совокупности обеспечивают жизнедеятельность всей внутренней инфраструктуры жилого дома. К ним относятся система горячего и холодного водоснабжения, система канализации и слива отработанных бытовых стоков.

ТСЖ «Красная Усадьба» предоставила истцам для ознакомления акт осмотра нежилого помещение №, в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с представителями ТСЖ «Красная Усадьба», Блиновой Л.Ю. и её представителем, из которого видно, что в данном помещении находится много запорной арматуры системы горячего и холодного водоснабжения, счетчики горячего и холодного водоснабжения, запорная арматура системы отопления, манометры давления горячего и холодного водоснабжения, канализационные система 1 подъезда данного дома и канализационный приямок.

Истцы ссылаются на то, что их право собственности на квартиру неразрывно связано с правом общей долевой собственности на общее имущество, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на помещения и оборудование в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Вход в данное помещение осуществляется только через одну дверь, ключи от которой находятся у собственника Блиновой Л.Ю.

Нежилое помещение № в подвале <адрес>, в котором находятся инженерные коммуникации, оборудование и сооружения, которые в совокупности обеспечивают жизнедеятельность всей внутренней инфраструктуры жилого дома (система горячего и холодного водоснабжения, система канализации и слива отработанных бытовых стоков) обслуживающие более одной квартиры в данном доме, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Помещение подвала, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является техническим и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии аварийных ситуаций их устранение невозможно без проведения работ в указанных помещениях.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за ответчиком Блиновой Л.Ю., поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в названном доме. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Просят: Признать отсутствующим право собственности Блиновой Л.Ю. на встроенное нежилое помещение №, площадь: 146.1 кв.м, этаж: подвал, адрес: <адрес>

09 апреля 2019 года Блинова Л.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Олейникову Е.М., Каращук С.Б., Ковалевой Л.А., Стельниковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем встроенного нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Блиновой С.Ю. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение № общей площадью 146,1 кв.м., назначение: административное, расположенное по адресу: <адрес> комнаты 1-14. Указанное помещение приобретено ею возмездно у ООО «Инвестиционные проекты» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2009 года.

Указала, что Блинова Л.Ю. является добросовестным покупателем, и его собственником, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Просит: признать Блинову Л.Ю. добросовестным приобретателем недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения № общей площадью № кв.м., назначение: административное, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы (ответчики по встречному иску) Каращук С.Б. Олейников Е.М., Ковалева Л.А., Стельникова Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

        Представитель истцов (ответчиков) Щедрина Т.В. в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражает.

        Ответчик Блинова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

        Представитель ответчика Блиновой Л.Ю. –Ускова Л.Ю. в судебном просит в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску отказать, требования истца Блиновой Л.Ю. удовлетворить в полном объеме.

        Представитель третьего лица ТСЖ «Красная Усадьба» Корсунова Е.А. в судебном заседании требований истцов по первоначальному иску поддержала, требования истца Блиновой Л.Ю. просила оставить без удовлетворения.

        Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

        Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорное помещение самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещение, и как они в связи с этим использовались, суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года, согласно которой из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Судом установлено, что Олейников Е.М., является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности <адрес>.

Каращук С.Б. является собственником <адрес>.

Ковалева Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Стельникова Н.И. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией на обслуживании у которой находится дом № по ул. им. генерала Штеменко является ТСЖ «Красная усадьба».

29 августа 2018 года Стельникова Н.И. обратилась в ТСЖ «Красная усадьба» с заявлением, в котором просит сообщить сведения о лице, которое арендует подвальное помещение, расположенное с торца их дома, под первым подъездом (л.д.18).

21 сентября 2018 года ТСЖ «Красная усадьба» сообщила Стельниковой Н.И., что подвал дома № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под первым подъездом, принадлежит Блиновой Л.Ю., а так же то, что в подвале проходят общедомовые коммуникации (л.д.19).

Согласно выписки из «ЕГРН» собственником встроенного нежилого помещения № по адресу: <адрес> является Блинова С.Ю. В данном помещении расположено ООО «Компания ПНП-Сервис».

Истцы указывают, что в данное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, так как в нем расположены основная часть инженерных коммуникаций, оборудования и сооружений, которые в совокупности обеспечивают жизнедеятельность всей внутренней инфраструктуры жилого дома. К ним относятся: система горячего и холодного водоснабжения, система канализации и слива отработанных бытовых стоков. Данное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

26 апреля 2019 года по ходатайству представителя истцов Щедриной Т.В. определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №, выполненного ООО «ДЭМС» ДД.ММ.ГГГГ, во встроенном нежилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м., в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее: объект исследования, и более одного помещения многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, в частности, части квартир первого подъезда, расположенных над подвальным этажом, занимаемым объектом исследования.

Данные коммуникации и оборудование, расположенные в помещениях объекта исследования, для обслуживания и эксплуатации в целом здания многоквартирного жилого дома № не предназначены.

Спорное встроенное нежилое помещение не имеет вспомогательный, обеспечивающий характер и может использоваться как изолированный и обособленный объект недвижимости с самостоятельным назначением. Данное помещение не является техническим подвалом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ДЭМС», поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Буянов А.Ю. и Зайцев А.Ф. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу. Кроме того, сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя истцов следует, что спорное помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества собственниками жилых помещений. Доказательств обратного истцы суду не представили. В связи с этим, у суда не оснований полагать, что на это помещение возникло право общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Для определения правового режима указанного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В связи с этим, нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Учитывая изложенное, поскольку по делу установлено, что каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникации и иного оборудования, расположенного в спорном нежилом помещении не имеется, ответчик является собственником данного помещения на законных основаниях, данное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено исключительно для обслуживания и эксплуатации всего здания, суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорное нежилое помещение является техническим и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцам было известно о возможном нарушении своих прав. Истцы Каращук С.Б., Ковалева Л.А. и Стельникова Н.И. являются собственниками жилых помещений с 2005 года, а истец Олейников Е.М. с 2014 года, и соответственно должны знать о собственниках нежилых подвальных помещений.

С учетом, изложенного суд полагает, что в иске следует так же отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем повторно было заявлено ответчиком.

В связи с тем, что требование истцов о признании права отсутствующим на нежилое помещение не подлежит удовлетворению, подлежат удовлетворению требования Блиновой Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем встроенного нежилого помещения, которое было приобретено ответчиком на основании законной сделки – договора купли-продажи в установленном законом порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на истцов Олейникову Е.М., Каращук С.Б., Ковалеву Л.А., Стельникову Л.И..

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составляет 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Олейникова Е.М., Каращук С.Б., Ковалевой Л.А., Стельниковой Л.И. к Блиновой Л.Ю. о признании права отсутствующим на нежилое помещение отказано, суд признает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «ДЭМС» расходы на производство экспертизы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░