Решение от 23.12.2020 по делу № 33-18357/2020 от 02.12.2020

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-18357/2020

(№ 2-766/2020)

УИД66RS0003-01-2019-007073-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой Д.В., Кузнецова Д.Д. к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Кузнецовой Д.В., представителя истца Прошиной Е.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика Щукина В.Н. (по доверенности от 19.05.2020 сроком на один год), представителя третьего лица Смирновой М.А. (по доверенности от 01.08.2020 сроком на пять лет), судебная коллегия

установила:

Кузнецова Д.В., Кузнецов Д.Д. обратились в суд с иском к ООО «Александрит» от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» д.у. ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. В обоснование иска указано, что 11.08.2017 между сторонами был заключен договор № 53/2 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, по которому продавец и покупатели обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи ... квартиры <адрес>. 23.08.2018 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации собственниками выявлены недостатки отделочных работ. 01.11.2019 был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей продавца. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 508 886 руб. 15 коп. 25.11.2019 ответчику вручена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, предъявленные требования не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать в долевом порядке в их пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 162 357 руб. 60 коп., неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2019 по 15.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 162 357 руб. 60 коп., штраф, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Кузнецовой Д.В. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Александрит» от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» д.у. ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» на надлежащего ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ООО «Александрит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Дизайнстрой».

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования Кузнецовой Д.В., Кузнецова Д.Д. к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворить частично. С ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Кузнецовой Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 руб. С ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Кузнецова Д.Д. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 947 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что по заключению судебной экспертизы выявлен ряд недостатков, которые являются явными, право требовать устранения которых не предусмотрено действующим

законодательством. Данные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, акт от 23.08.2018 подписан без замечаний. Стоимость устранения скрытых недостатков составляет по заключению 69796 руб. 80 коп. Неустойка, определенная судом к взысканию с ответчика является не соразмерной, ее размер должен быть определен как 1/150 ставки рефинаснирования ЦБ РФ и составит с указанной суммы устранения недостатков 5569 руб. 78 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как отсутствует вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцам. Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы необоснованно, так как она выдана не на ведение конкретного дела, расходы на копировальные услуги завышены. Оснований для возмещения в пользу истцов расходов на составление сметного расчета не имелось, так как так такая необходимость отсутствовала. Полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правами, поскольку они не представили банковские реквизиты для перечисления суммы по решению, в связи с чем на основании п/п №267 от 21.10.2020 на счет Управления судебного департамента по данному делу ответчиком перечислена взысканная по решению суда сумма расходов на устранение недостатков 162357 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щукин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Д.В., ее представитель Прошина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить постановленное судом решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Смирнова М.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разрешением от 09.07.2018 года № RU 66302000-1024-2018 подтверждается ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>. Застройщиком при строительстве жилого дома являлось ООО «Дизайнстрой» (л.д. 56-48)

В соответствии с заключенным договором № 003-14-307 от 20.11.2014 ООО «Дизайнстрой» поручило, а АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.08.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» и Кузнецовой Л.В., Кузнецовым Д.Д., действующим с согласия своей матери Кузнецовой Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей ..., а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру <адрес> (л.д. 15-17).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта от 23.08.2018, составленному к договору купли-продажи квартиры от 23.08.2018. Согласно указанному акту покупатели претензий по качеству переданной квартиры не имеют (л.д. 18-19).

Судом с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, обоснованно сделан вывод о том, что данные отношения, вопреки позиции стороны истца, не могут расцениваться как отношения, сторон, вытекающие из договора долевого участия, подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 01.11.2019 с участием представителя ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие недостатков в квартире истцов (л. д. 21-26). Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» составляет 508 886 руб. 15 коп. (л.д. 27-28). 25.11.2019 в адрес ответчика истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро» (л.д. 35-36), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» А.Т.В.., К.Е.С..

Согласно экспертному заключению № 880/05-2020-Э недостатки квартиры <адрес> имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 162357 руб. 60 коп.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия неустраненных недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по вине истцов в процессе эксплуатации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 162 357 руб. 60 коп., определив с учетом принадлежащих истцам в данной квартире долей ... к взысканию в пользу каждого истца по 81178 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции о том, что в акте приема-передачи квартиры от 23.08.2018 и договоре купли-продажи от 23.08.2018 истцами указано на отсутствие претензий по качеству переданной квартиры, тогда как могли быть выявлены при приемке квартиры, как верно указал суд первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков, которые могут быть обнаружены покупателями в течение гарантийного срока. Наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры не лишает покупателя права ссылаться на недостатки работ, их объему, стоимости и качеству, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, на основании произведенного им расчета в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 162357 руб. 60 коп., определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 81 178 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела суд счел необходимым определить окончательный размер неустойки именно этой предельной суммой без последующего перерасчета с 16.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, поскольку размер неустойку свыше 162 357 руб. 60 коп., суд счел несоразмерной и неоправданно завышенной. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в большем объеме, поскольку суд установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истцов, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, направлены на обоснование освобождения ответчика от несения ответственности при нарушении прав потребителя, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворенных судом требований, заявления ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа с 165257 руб. 60 коп. до 60 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и взыскал в пользу каждого из истцов по 30000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав необходимыми понесенные истцом Кузнецовой Д.А. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате локально-сметного расчета в размере 8000 руб., копировальные расходы, размер которых уменьшен судом до 500 руб., взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания понесенных истцом расходов на составление сметного расчета, расходов по оплате нотариальной доверенности, подлежат отклонению как безосновательные. С учетом характера предъявленных истцами к ответчику требований, предполагаемый размер требований, заявленный в иске, должен быть подтвержден доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), отчет об определении стоимости работ. Такой расчет представлен истцами в материалы дела, а потому расходы по его оплате являлись необходимыми, в связи с чем и были взысканы судом с ответчика. Кроме того, из содержания нотариально оформленной доверенности 66 АА 5822729 от 18.11.2019 следует, что она выдана для представления интересов истца и ведение дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес> (л.д. 10), а потому оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 947 руб. 15 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.