Решение по делу № 2-398/2013 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.

с участием истцов Кочергиной Е.М., Раевской Е.И.,

представителя истца Раевской Е.И. – Русанова А.В.,

ответчика Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/13 по иску Кочергиной Елены Михайловны, Раевской Елены Ивановны к Гуреевой Ирине Валентиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочергина Е.М., Раевская Е.И. обратились в суд с иском к ответчику Гуреевой И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанком России» в лице Среднерусского банка был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Кочергина Е.М., Раевская Е.И. выступили поручителями по данному кредитному договору, предоставив Банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручительство Кочергиной Е.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Раевской Е.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнены не были и Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика Гуреевой И.В. и истцов Кочергиной Е.М., Раевской Е.И. В целях обеспечения иска по требованию Банка определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и зарплатных счетах истцов. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ солидарно было взыскано с ответчика и истцов в пользу Банка денежная сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в пользу Банка в размере <данные изъяты>. Ответчик не произвел погашение задолженности перед Банком. Истцы солидарно исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год внесли в Банк денежные средства. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кочергиной Е.М. денежные средства: <данные изъяты> – кредитная задолженность, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – судебные издержки в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Раевской Е.И. денежные средства: <данные изъяты> – кредитная задолженность, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – судебные издержки в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – расходы по оплате комиссии <данные изъяты> за перевод денежных средств на ссудный счет ответчика, <данные изъяты> проценты за пользование займом, который был взят в <данные изъяты> с целью обеспечения возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Истец Кочергина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Раевская Е.И. и ее представитель Русанов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанком России» в лице Среднерусского банка был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Кочергина Е.М., Раевская Е.И. выступили поручителями по данному кредитному договору, предоставив Банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручительство Кочергиной Е.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Раевской Е.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Лимит кредита по кредитному договору был установлен в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением процентная ставка было изменена на <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО Сбербанк России к Гуреевой И.В., Кочергиной Е.М., Раевской Е.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных издержек было удовлетворено в полном объеме. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцом Раевской Е.И. была взята в заем в <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>, которая была переведена в ОАО Сбербанк России для погашения просроченной задолженности за Гурееву И.В. (л.д. №).

Раевской Е.И. выплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, полученном в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

По сообщению из Среднерусского банка ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены полностью Кочергиной Е.М. и Раевской Е.И. (л.д. №).

Так видно из материалов дела Раевская Е.И. внесла на счет ОАО «Сбербанк России» через плательщика <данные изъяты> денежные средства сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности по кредиту за Гурееву И.В., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. №). Кочергина Е.М. внесла счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности по кредиту за Гурееву И.В., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Требования истца Кочергиной Е.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Суд проверил расчет процентов и находит его арифметически верным, законным и обоснованным.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца Раевской Е.И. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., который был взят в <данные изъяты> с целью обеспечения возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору и взыскании <данные изъяты> - расходы по оплате комиссии <данные изъяты> за перевод денежных средств на ссудный счет ответчика. При этом, суд учитывает признание иска ответчиком и в этой части исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны, обоснованы и признаны ответчиком.

. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д№), которая полежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кочергиной Е.М. подлежат взысканию денежные средства: <данные изъяты> – кредитная задолженность, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – судебные издержки в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в пользу Раевской Е.И.: <данные изъяты> – кредитная задолженность, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – судебные издержки в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – расходы по оплате комиссии <данные изъяты> за перевод денежных средств на ссудный счет ответчика, <данные изъяты> проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.