Решение от 30.07.2024 по делу № 33-11922/2024 от 17.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-003716-67

Дело № 33-11922/2024 (2-3525/2024).

Мотивированное определение составлено 06 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО «Банк ВТБ»), публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») к Захарову Матвею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк) обратилось в суд, указав, что с Захаровой Е.Н. (далее - заёмщик) 08 декабря 2021 года заключен кредитный договор № 625/0002-0979402 на сумму 2151 447 руб. под 10,9 % годовых сроком по 15 декабря 2028года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик обязательства нарушил. По состоянию на 23 апреля 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0002-0979402 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2134060 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга - 2013489 руб. 91 коп, плановые проценты за пользование кредитом – 120108 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 232 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу – 229 руб. 96коп.

27 декабря 2019 года с Захаровой Е.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № <№>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно условиям кредитного договора заемщику был установлен лимит в размере 177000 руб. Захарова Е.Н. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме. По состоянию на 23апреля 2023 года включительно общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 231751 руб. 21коп., из которых сумма основного долга – 199 110 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 31988 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу – 652руб. 41 коп.

ПАО «Банк ВТБ» просил взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в указанных суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины в 24387 руб. 81 коп.

ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд, указав, что 19 июля 2017года с ЗахаровойЕ.Н. заключен договор № 1203-Р-8518825660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика Захаровой Е.Н. По имеющейся у банка информации наследником умершего заемщика является Захаров М.Л.

ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1203-Р-8518825660 от 19 июля 2017 года за период с 01октября 2022 года по 04 июля 2023 года (включительно) в размере 119510 руб., в том числе просроченный основной долг - 99457 руб. 50коп., просроченные проценты – 20052 руб. 50 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины 3590 руб. 20 коп.

Определением суда от 11сентября 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО«СОГАЗ», ООО СК «Газпром-страхование» (ВТБ-Страхование), АО«Тинькофф Банк».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2024года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт ответчик просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение по существу. Указывает, что судом не учтены его доводы о возможности заключения мирового соглашения с целью урегулирования спора. В состав наследства судом не включено право требования по договору добровольного страхования № 129577-62500020585289 от 13 февраля 2019 года ВТБ «Страхование» по программе «Лайф +» на сумму 846285 руб. Судом не учтены его доводы и устные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований, «ВТБ-Страхование» для дачи пояснений. Судом не учтены денежные средства, принадлежащие умершей Захаровой Е.Н., находящиеся на счете Пенсионного фонда России и подлежащие выплате в рамках наследственного дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и Захаровой Е.Н. заключен кредитный договор №625/0002-0979402, в соответствии с которым банк предоставил Захаровой Е.Н. денежные средства в размере 2 151 447 руб. под 10,9 % годовых сроком по 15декабря 2028 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Процентная ставка в размере 10,9 % годовых установлена с применением дисконта за осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья.

27 декабря 2019 между ПАО «Банк ВТБ» и Захаровой Е.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № <№>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Захаровой Е.Н. был установлен лимит в размере 177 000 руб. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

19 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» и Захарова Е.Н. заключили договор № 1203-Р-8518825660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Предоставив заемщику денежные средства, кредиторы свои обязательства исполнили. Заемщик принял обязательства вернуть суммы кредитов и уплачивать проценты, однако принятые обязательства не исполнил.

Захарова Е.Н. умерла 08 сентября 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела № 33358020-257/2022, открытого нотариусом Зацепиной С.А., наследником первой очереди по закону после смерти Захаровой Е.Н. является ее сын Захаров М.Л., принявший наследство через соответствующее обращение к нотариусу в установленный законом срок.

Судом установлено, что в состав наследства Захаровой Е.Н. вошло следующее имущество: квартира по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 73, кадастровой стоимостью 3 560 829 руб. 31 коп., автомобиль марки ХОНДА ПРЕЛЮД, легковой купе, 2000 года выпуска, стоимостью 405 000 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Захаровой Е.Н. заключен договор общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № FRVTB300-62500020979402 от 08 декабря 2021 года (кредитный договор № 625/0002-0979402). Застрахованным лицом является страхователь Захарова Е.Н., выгодоприобретателями по договору страхования указаны застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники. Страховым случаем по договору страхования является «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Вместе с тем, событие, произошедшее с Захаровой Е.Н., не было признано страховым случаем по договору, страховая выплата произведена не была. Как указано в ответе АО «СОГАЗ», из акта судебно-медицинского исследования трупа № 7179 от 08 сентября 2022 года, смерть Захаровой Е.Н. наступила в результате заболевания «Атеросклеротическая болезнь сердца». По Международной классификации болезней данный диагноз относится к болезням системы кровообращения. Согласно выписке из амбулаторной карты № 90213 ГБУЗ СО «ЦГБ №2 им. А.А. Миславского», заболевание «Ишимическая болезнь сердца диагностирована у Захаровой Е.Н. в 2016 году, то есть до заключения договора, что в силу пункта 4.5.4 Условий страхования является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

При обращении в суд истцы ссылались на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению вышеуказанных денежных средств по кредитным договорам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 418, 432-434, 438, 809-811, 819, 1110-1113, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорным кредитным договорам, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика Захаровой Е.Н. задолженности по кредитным договорам в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку право сторон на заключение мирового соглашения не ограничено стадией производства в суде первой инстанции. С учетом части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Довод ответчика, что судом в состав наследства не включено право требования по договору добровольного страхования № 129577-62500020585289 от 13 февраля 2019 года ВТБ Страхование по программе «Лайф +» на сумму 846285руб. также подлежит отклонению. Как следует из ответа ООО СК «Газпром Страхование» и материалов выплатного дела по факту смерти ЗахаровойЕ.Н., указанный случай не является страховым, поскольку причиной смерти явилась атеросклеротическая болезнь сердца, заболевание было выявлено до заключения договора, что является исключением из страхового покрытия.

Доводы о не привлечении в качестве третьего лица ВТБ Страхование опровергаются материалами дела. Определением от 22 июня 2023 года указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО СК «Газпром Страхование» правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» в суд первой инстанции направлялись соответствующие письменные пояснения относительно страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в состав наследства, открывшегося после смерти Захаровой Е.Н., денежных средств, находящихся на счете Пенсионного фонда России, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку требования кредиторов подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого достаточен для удовлетворения заявленных исковых требований, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с наследника Захаровой Е.Н. задолженности в пределах ответственности по обязательствам умершего.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░: 66RS0001-01-2023-003716-67

░░░░ № 33-11922/2024 (2-3525/2024).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░ - ░░░ «░░░░ ░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328 (░░░░░ 1), 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░