Решение по делу № 2а-11530/2016 от 15.07.2016

Дело № 2а-11530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                02 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца Гончарова С.Ю., представителя административного истца по доверенности Усова В.О., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) по доверенности Атрошкиной В.М., представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) по доверенности Солдатовой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Максимовой М.В., представителя заинтересованного лица Чернышова М.Г. по доверенности Аршинова А.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова С. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу Постниковой Н. С., Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Максимовой М. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому району Курицыной А. Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка обращения взыскания на земельный участок, о признании незаконным постановления об аресте земельного участка и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016, о признании незаконным постановления о назначении оценщика, отчета об оценке арестованного имущества № от 01.06.2016 и постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016 №, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении об аресте земельного участка, произведенной оценке, о принятии произведенной оценки, о взыскании морального вреда,

установил:

административный истец Гончаров С.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.07.2016 он узнал о постановлении о принятии результатов оценки от 01.06.2016 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кудринской Л.О., которым принята в соответствии с отчетом № от 01.06.2016 оценка арестованного имущества, результаты оценки принадлежащего Гончарову С.Ю. на праве собственности земельного участка площадью 52 800 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, угодья сельскохозяйственные, арестованного судебным приставом-исполнителем 29.03.2016. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Гончарова С.Ю. копии постановления об аресте земельного участка и акта о наложении ареста на имущество, своевременно не известил о произведенной оценке, и не направил копию заключения оценщика, не направил постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016. Оценка земельного участка, принятие результатов оценки земельного участка произведены судебным приставом-исполнителем без обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка обращения взыскания на земельный участок, признать незаконным постановление об аресте земельного участка и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016, признать незаконным постановление о назначении оценщика, отчета об оценке арестованного имущества № от 01.06.2016 и постановление о принятии результатов оценки от 01.06.2016 №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении об аресте земельного участка, произведенной оценке, о принятии произведенной оценки, взыскать в качестве компенсации морального вреда в нарушение прав собственника земельного участка, прав стороны в исполнительном производстве в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 04.08.2016 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Чернышов М.Г., общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).

Протокольным определением от 15.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Кудринская Л.О. исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Постникова Н.С. и ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Протокольным определением от 24.08. 2016 в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Максимова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Курицына А.Е.

В судебном заседании административный истец Гончаров С.Ю., его представитель по доверенности Усов В.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Гончаров С.Ю. пояснил, что акт описи ареста и оценки имущества получил по электронной почте. Считают, что судебным приставом-исполнителем Кудринской Л.О. вынесено новое постановление о принятии результатов оценки, оно не является дублирующим постановлением, вынесенным приставом ФИО1. Оспаривают именно постановление Кудринской.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Атрошкина В.М. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что акт описи (ареста имущества) является законным и обоснованным, также заявка на оценку арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными, т.к. 14.11.2012 вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, указаны 2 земельных участка, принадлежащих Гончарову С.Ю. Судебный пристав-исполнитель выбрала один из земельных участков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Курицына А.Е. вынесла акт описи и ареста имущества. Постановление, вынесенное судебными приставами Кудринской и ФИО1, является одним и тем же постановлением, с одним номером, имеет одинаковую юридическую силу. 26.05.2016 исполнительное производство передано ФИО1, 09.06.2016 – Кудринской. При увольнении судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление (ФИО1) и передаче исполнительного производства новому судебному приставу-исполнителю (Кудринской Л.О.), фамилия в «Автоматизированной информационной системе ФССП России» изменяется автоматически, заменяя реквизиты уволенного пристава на нового. Постановление не утрачивает юридической силы, является копией уже вынесенного постановления. Постановление о принятии результатов оценки направлялось Гончарову заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром. Также судебный пристав-исполнитель Кудринская Л.О. совершила телефонный звонок Гончарову С.Ю., что подтверждается телефонограммой, информацией с Ростелекома. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФССП России по доверенности Солдатова Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что Гончаровым С.Ю. не доказан факт причинения ему вреда, поскольку он знал, что в отношении него имеется задолженность в размере 719 379 рублей 09 копеек, как следствие, он должен был предполагать, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство, будут применять меры принудительного характера.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Максимова М.В. поддержала позицию, изложенную Атрошкиной В.М., возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Курицына А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Постникова Н.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чернышов М.Г. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чернышова М.Г. по доверенности Аршинов А.Н. возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не спаривалось сторонами, определением Кирилловского районного суда от 14.11.2012 судебному приставу-исполнителю разрешено обращение взыскания по обязательствам Гончарова С.Ю. на принадлежащие ему земельные участки площадью 12 554 кв.м, кадастровый № и площадью 11 012 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением от 19.12.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом о взыскании с Гончарова С.Ю. в пользу Чернышова М.Г. задолженности, процентов, пени, расходов на оплату госпошлину и услуг представителя, и об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью 52 800 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, угодья сельскохозяйственные.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 17.02.2016 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в отношении Гончарова С.Ю. (земельный участок, площадью 12 554 кв.м с кадастровым номером №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.2016 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Курицыной А.Е. 29.03.2016 составлен акт описи и ареста имущества должника Гончарова С.Ю. – земельного участка, площадью 12 554 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная оценка 1 900 000 рублей. Данный акт направлен должнику по электронной почте, что не оспаривалось последним.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Кудринской Л.О. 29.04.2016 составлена заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Кудринской Л.О. 11.05.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста, а именно для оценки арестованного 29.03.2016 имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.06.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки № в соответствии с отчетом № от 01.06.2016 об оценке арестованного имущества (земельного участка площадью 12 554 кв.м, с кадастровым номером №). Указанное постановление направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курицыной А.Е. о наложении ареста на имущество должника Гончарова С.Ю.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена. Акт описи и ареста имущества направлен должнику, что не отрицалось последним в его получении.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления о назначении оценщика, отчета об оценке арестованного имущества № от 01.06.2016 и постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016 №.

    При этом суд исходит из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

    Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления о назначении оценщика, отчета об оценке арестованного имущества № от 01.06.2016 и постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016 №.

    Довод Гончарова С.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления об аресте земельного участка, копию заключения оценщика, копию отчета об оценке арестованного имущества, не могут повлечь отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

    Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что постановление от 01.06.2016 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и постановление от 01.06.2016 №, подписанное судебным приставом-исполнителем Кудринской Л.О., не тождественны.

    Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления (01.06.2016) исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, и передано Кудринской Л.О. только 09.06.2016.

    Как следует из справки, представленной административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель осуществляет деятельность по исполнению решения суда в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС ФССП России), на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 № 248 (пункт 1.3). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановления посредством использования АИС ФССП России. При увольнении судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление и передаче исполнительного производства новому судебному приставу-исполнителю, фамилия в АИС ФССП России изменяется автоматически, заменяя реквизиты уволенного судебного пристава-исполнителя на нового. При этом постановление не утрачивает своей юридической силы и является копией уже вынесенного постановления с измененными реквизитами нового судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, постановление от 01.06.2016 №, подписанное судебным приставом-исполнителем Кудринской Л.О. является копией постановления от 01.06.2016 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку предмет постановлений один и тот же, постановление имеет один и тот же номер. Постановление судебным приставом-исполнителем было продублировано и повторно направлено должнику.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016, постановления о назначении оценщика, отчета об оценке арестованного имущества № от 01.06.2016 и постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016 № были совершены в пределах компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предъявляет законом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Гончарова С.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 29.03.2016, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 01.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.06.2016 №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.