Решение от 20.12.2021 по делу № 2-924/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2021 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер С 248026 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер С 237418 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о не установлении камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже наружных камер видеонаблюдения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. По соседству с ними в соседнем доме по адресу: <адрес> проживает ФИО2, то есть земельные участки придомовых территорий являются смежными и разделены забором. Примерно год назад ответчик ФИО2, самовольно и без согласования во дворе своего домовладения установил две передвижные наружные камеры видеонаблюдения – одну (камера №) на столбе расположенном с восточной стороны двора (лицевой стороны двора), вторую (камера №) на столбе, расположенном с западной (задней стороны двора), которые направлены на двор истца и фиксируют всё, что происходит на территории его домовладения.

В частности, камера № фиксирует участок местности, прилегающей к двору истца с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, а также непосредственно восточную часть самого двора. Камера № фиксирует западную часть двора, в частности, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки. Тем самым ответчик ФИО2 собирает информацию об истце, его родственниках и знакомых, которые к нему приходят. Наблюдает за тем, что происходит на территории его двора, чем он и его близкие занимаются во дворе, что происходит во дворе.

Считает, что это является вторжением в личную жизнь истца и нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ему и его близким постоянно приходится испытывать дискомфорт и неловкое чувство зная, что ответчик ФИО2 наблюдает за тем, как они одеты, как кто-то из них заходит в туалет или за тем, что вообще они делают во дворе и что у них там происходит.

Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой убрать камеры видеонаблюдения или перенести камеры, таким образом, чтобы угол их обзора не осуществлял фиксацию территории домовладения истца и прилегающей к нему территории, но ответчик ФИО2 отказывается это сделать.

На основании вышеизложенного истец, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просит о демонтаже наружных камер видеонаблюдения в течение семи суток, путем переустановки, чтобы угол их обзора не осуществлял фиксацию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – адвокатом
ФИО2, заявленные требования также уточнены, истец просит обязать ответчика ФИО2 не устанавливать (не размещать) две камеры видеонаблюдения, установленные на территории его двора (камера №, расположенная с восточной стороны двора, камера №, расположенная с западной стороны двора), а также какие-либо другие камеры видеонаблюдения, таким образом, чтобы они были направлены в сторону двора истца ФИО2, и осуществляли фиксацию по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, то есть земельные участки придомовых территорий с истцом являются смежными и разделены забором. Заявления
ФИО2, что он собирает информацию об истце, о частной и интимной жизни его семьи, не являются верными. ФИО2 обращался к нему с просьбой убрать камеры видеонаблюдения или перенести камеры, так как он утверждает, что угол обзора камер затрагивает его территорию домовладения и прилегающей к нему территории, на что он разъяснял истцу, что камеры установлены, так чтобы обзор был только на территории ответчика, так как они установлены в целях мониторинга его земельного участка и охватывают обзор от стороны забора ответчика до стены его дома для безопасности его имущества и собственности.

Примерно год назад он установил наружные камеры видеонаблюдения для мониторинга своего домовладения и территории земельного участка в целях безопасности своего имущества, жизни и здоровья, так как видео, снятые на территории его земельного участка могут быть весомыми доказательствами преступления злоумышленников, которые могут посягнуть на его собственность или даже на жизнь и здоровье или жизнь и здоровье членов семьи ответчика. Считает, что для защиты своей собственности, жизни и здоровья его и его семьи право установить камеры видеонаблюдения предоставляет ему п. 2 ст. 45 и ст. 25 Конституции РФ. Так как камеры видеонаблюдения направлены и фиксируют только собственность ответчика, а именно территорию его домовладения и территорию его земельного участка с объектами, находящимися на нем и в его собственности, то разрешения от ФИО2 ему не требуется.

Камеры видеонаблюдения не затрагивают территорию домовладения и территорию земельного участка соседей, он не осуществляет сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни семьи ФИО2, ему это не за чем, а значит он не нарушает права истца и его семьи, предусмотренные статьями 23, 24 Конституции РФ.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании посчитала заявленные требования не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес> по соседству с ответчиком ФИО2 проживающим по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Между соседями - сторонами по делу сложились неприязненные отношения.

Собственниками по 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> являются ФИО2, ФИО2, ФИО2

ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения № на столбе с восточной стороны (лицевой стороны двора) и № на столбе с западной стороны двора (задней стороны двора) в домовладении по адресу: <адрес>.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца назначена судебная видео-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что:

1. В угол обзора (ракурс) камеры системы видеонаблюдения №, установленной на столбе с восточной стороны (лицевой стороны двора) и камеры системы видеонаблюдения №, установленной на столбе с западной стороны двора (задней стороны двора) домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, части земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: участок местности, прилегающий ко двору с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки - на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не попадают.

2. Установка камер системы видеонаблюдения № и № в домовладении по адресу: <адрес>, без захватывания частей земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: участка местности, прилегающей ко двору истца с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки - технически возможна и используется в настоящее время.

До изменения места размещения, положения, направления, угла поворота - камеры №, 2 системы видеонаблюдения, согласно фотоматериалам гражданского дела были направлены в сторону участка местности, прилегающей ко двору истца с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки домовладения № по <адрес> точный угол обзора (ракурс) видеосъемки камер №, 2 - территорий домовладения № по <адрес> до внесенных в их местоположение изменений, в настоящее время не представляется возможным в виду изменения положения камер №,2 на момент осмотра и не предоставления на исследование видеоматериалов на тот период времени.

Суд принимает за основу экспертное заключение, изготовленное по результатам экспертизы, назначенной судом, не находя оснований сомневаться в выводах эксперта.

Оценивая представленные истцом фотоснимки, суд приходит к выводу, что из них также не усматривается, что обзором камеры ответчика охватывается личная собственность, ее часть или помещения истца.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

По смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Улица, даже в непосредственной близости от дома, где проживает гражданин, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения, а в силу самого понятия "улица". Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от дома, в котором он проживает.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Установление видеокамер на территории домовладения, в общественных местах, местах общего пользования в многоквартирном доме, не являющихся жилыми помещениями, не может нарушать право граждан на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Действия ФИО2 по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка произведены в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не являются действиями, посягающими на личную жизнь иных лиц

При этом согласие соседей на установку камер на территории частного домовладения не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.

В обоснование своих доводов истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о вторжении ответчика в частную жизнь истца.

Факт нарушения частной жизни ФИО2 при указанных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению нарушения права на частную жизнь, демонтажа видеокамер, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО2 о не установлении камер видеонаблюдения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░