Решение по делу № 2-427/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Кирсанову Николаю Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Гефест» ФИО6., обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДАТА между ООО «Гефест» (Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Кирсановым Николаем Михайловичем (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №_________-Ю на выполнение работ по ремонту фасада здания ФБУ «Тамбовский ЦСМ» по адресу: АДРЕС, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями (далее Договор).

По условиям договора согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 525000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 270 000 рублей без НДС. Аванс выплачивается Генподрядчиком до ДАТА. Аванс может выплачиваться частями.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Гефест» ДАТА перечислило на расчетный счет ответчика часть аванса в размере 50 000 рублей. Однако, в нарушение п.п. 1.1, 5.1.1 договора ответчик не приступил к выполнению работ по договору, вследствие чего стороны договора на основании п. 8.1 договора ДАТА по обоюдному соглашению расторгли договор, подписав Соглашение о расторжении договора субподряда №_________-Ю от 28.08.2017г. на выполнение работ по ремонту фасада здания ФБУ «Тамбовский ЦСМ» по адресу: АДРЕС, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями.

Из п. 8.3 договора следует, что в случае расторжения договора Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику аванс, указанный в п. 3.2 договора. До настоящего времени Ответчик не вернул Истцу полученный по договору аванс в размере 50 000 рублей.

Также Истцом указывается, что после расторжения договора бухгалтерией ООО «Гефест» на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 220 000 рублей, из которых: 14.09.2017г. – 70 000 рублей, ДАТА – 100 000 рублей, ДАТА – 50 000 рублей. В виду того, что Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению Ответчику денежных средств, не предоставлял денежные средства в целях благотворительности, неотработанный последним аванс и ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обязанность возвратить предусмотрена статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

Согласно п. 10.1 договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец просил его вернуть неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

ДАТА Ответчик претензию получил, но до настоящего времени Кирсанов Н.М. на претензию не ответил и денежные средства не вернАДРЕС состоянию на ДАТА неосновательное обогащение ответчика – сумма неосновательно приобретенных ответчиком за счет Истца денежных средств составляет 270 000 рублей.

Ссылаясь на положения главы 60, в частности п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Истец указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных бухгалтерией ООО «Гефест» при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требований нормативного акта (в момент ошибочного перечисления денежных средств договор между сторонами был уже расторгнут), без предоставления ответчиком со своей стороны выполненных работ в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Далее Истец в подтверждение своей позиции по данному вопросу приводит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №_________ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указывая на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В виду того, что особых правил о возврате ошибочно перечисленных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательности обогащения не вытекает, положения ст.1102 ГК РФ подлежат применению к требованию о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.

Относительно взыскания авансового платежа, как неосновательного обогащения, Истцом акцентировано внимание на следующее. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000г. №_________ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положение п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Цитируя абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, Истец приводит, что все вышеизложенное подтверждает, что при невыполнении субподрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны субподрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. Постановление Президиума ВАС РФ от ДАТА №_________ подтверждает их правомерность.

Кроме того, в иске указывается, что Общество обратилось в Арбитражный суд АДРЕС с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей. Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА производство по делу №№_________/2019 прекращено ввиду того, что Кирсанов Н.М. на момент подачи иска в суд и принятия его к производству арбитражным судом не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому спор арбитражному суду неподведомственен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салогубов Д.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по договору субподряда, заключенному 28.08.2017г., ООО «Гефест» поручало индивидуальному предпринимателю Кирсанову Н.М. выполнить работы по ремонту фасада здания ФБУ «Тамбовский ЦСМ» по адресу: АДРЕС, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями. Договором предусматривалась выплата аванса в общей сумме 270 000 руб., аванс мог выплачиваться по частям. 01.09.2017г., в период действия договора, была перечислена сумма в 50 000 руб. ДАТА договор субподряда был расторгнут, так как ИП Кирсанов к выполнению работ не приступил. Впоследствии были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные суммы в общем размере 220 000 руб., так как организация большая, много домой, новый бухгалтер не знала о расторжении договора субподряда и по графику осуществила платежи. Когда оформлялась отчетность, была выявлена ошибка, поскольку платежи были произведены, однако документов, подтверждающих произведенные работы, не представлено. Работы, которые были предусмотрены договором, ООО «Гефест» во избежание неустоек выполнило своими силами.

ИП Кирсанову была направлена претензия, в которой ООО «Гефест», указывая на ошибку в перечислении денежных средств, а также на то, что выплаченный аванс не отработан, просило ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, но до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Также представитель истца пояснил, что работы по ремонту фасада здания ФБУ «Тамбовский ЦСМ» были выполнены ООО «Гефест», актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2017г, работы приняты заказчиком. Считает, что денежная сумма в 270 000 руб. является неосновательным обогащением и ответчик должен возвратить указанную сумму ООО «Гефест». Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению Ответчику денежных средств, не предоставлял денежные средства в целях благотворительности,

Ответчик Кирсанов Н.М. в судебное заседание не явился, но от него поступило письменное заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ДАТА исковые требования ответчик Кирсанов Н.М. не признал, пояснив, что 28.08.2017г. действительно он заключил договор субподряда с ООО «Гефест» на выполнение работ по ремонту фасада ФБУ «Тамбовский ЦСМ». Работы были начаты, но потом начались перебои с поставками материала. Аванс на его счет действительно был перечислен в размере 50 тыс. рублей. Позже на счет также поступили денежные суммы 100 000 руб., 70 000 руб. и 50 000 руб. Ответчик утверждал, что работы по договору субподряда выполнялись и были выполнены на 50-60% от общего объема. Заказчик регулярно приезжал на объект, проверял объем работ, после чего перечислялись денежные средства. Полученную денежную сумму он выплатил бригаде рабочих. Впоследствии заказчик напрямую заключил договор с бригадой, а с ним договор был расторгнут. Свою подпись в Соглашении о расторжении договора субподряда Кирсанов Н.М. не отрицал, пояснил, что договор подряда расторгался несколько раз, а затем вновь был заключен, но доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у него нет, это был его первый договор, он только начал работать, поэтому не знал, как все правильно оформляется, никаких документов у него не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (Генподрядчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кирсановым Николаем Михайловичем (Субподрядчик), с другой стороны, был заключен договор субподряда №_________-Ю на выполнение работ по ремонту фасада здания ФБУ «Тамбовский ЦСМ» по адресу: АДРЕС, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями.

По данному договору ООО «Гефест» поручило субподрядчику – ИП Кирсанову Н.М., а последний принял нас себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ.

Пунктом 2.2 Договора определено, что срок начала выполнения работ «28» августа 2017г., срок окончания работ – «20» октября 2017г.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен аванс в размере 270 000 рублей без учета НДС. Аванс выплачивается генподрядчиком до 19.10.2017г. Аванс может выплачиваться частями.

В пунктах 8.1 договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с принятием Генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора субподряда №_________-Ю платежным поручением №_________ от 01.09.2017г. по счету №_________ ИП Кирсанову Н.М. перечислена часть аванса - денежная сумма в 50 000 руб.

ДАТАг. стороны Договора по обоюдному согласию заключили Соглашение о расторжении договора субподряда №_________-Ю на выполнение работ по ремонту фасада здания ФБУ «Тамбовский ЦСМ» по адресу: АДРЕС, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями. Договор субподряда был расторгнут, поскольку в нарушение п.1.1 Договора субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Факт расторжения договора и свою подпись в Соглашении о расторжении договора ответчик Кирсанов Н.М. не оспаривал в судебном заседании.

Установлено, что платежным поручением №_________ от 14.09.2017г., платежным поручением №_________ от ДАТА, платежным поручением №_________ от 18.10.2017г. ИП Кирсанову Н.М. по договору субподряда №_________-Ю перечислены денежные суммы, соответственно 70 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб. Указанные денежные средства были ошибочно перечислены Истцом, поскольку договор субподряда был расторгнут. Бухгалтер Общества осуществила платежи по графику уплаты аванса (в соответствии с договором №_________-Ю), не зная о том, что договор субподряда расторгнут.

Ответчик Кирсанов Н.М. в судебном заседании не отрицал получение им денежных средств в общей сумме 270 000 рублей, но указывал на то, что эта сумма перечислена ему за выполненные работы.

Однако доводы ответчика о том, что он, как субподрядчик, работы по договору №_________- Ю выполнил на 50-60% от общего объема, в связи с чем денежные средства в размере 270 тыс. руб. получены им на законных основаниях, суд не может признать состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчику была разъяснена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также представлено время для предоставления доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним суду представлено не было.

Работы, которые предусматривались договором субподряда, были выполнены ООО «Гефест» самостоятельно, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2017г.

Часть аванса 50 тыс. руб., перечисленная в период действия договора субподряда, подлежала возврату, так как субподрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем договор был расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П. 8.3 Договора субподряда предусмотрено, что в случае расторжения договора Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику аванс, указанный в п. 3.2 настоящего Договора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор субподряда №_________-Ю, в связи с этим 01.09.2017г., в период действия договора, была перечислена денежная сумма 50 тыс. руб. – часть аванса, а впоследствии договор субподряда был расторгнут, однако ответчику ошибочно бухгалтерией ООО «Гефест» была перечислена денежная сумма 220 тыс. рублей. Впоследствии при составлении бухгалтерской отчетности было установлено, что 220 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, и после того, как договор уже был расторгнут.

Ответчик Кирсанов Н.М., не оспаривая факт получения им денежных средств в размере 270 тыс. руб., не доказал наличие законных оснований для приобретения им денежных средств в указанном размере.

Также установлено, что полученными денежными средствами ответчик распорядился. Доводы Кирсанова Н.М. о том, что эта сумма была выплачена бригаде рабочих, выполнявшим работы по договору субподряда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что ИП Кирсанов Н.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления, о чем МИ ФНС №_________ по АДРЕС от 03.04.2019г. внесена запись в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гефест» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кирсанова Н.М. в пользу ООО «Гефест» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 270 тыс. руб.

При подаче искового заявления ООО «Гефест» была оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей (платежное поручение №_________ от 24.07.2019г.), которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░