Решение от 13.10.2022 по делу № 33-5843/2022 от 13.09.2022

Председательствующий: Марченко Е.С.     Дело № 33-5843/2022№ 2-912/2022 55RS0007-01-2022-000386-07

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «13» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

при участии прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К, апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска ТЕИ на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Ф в счет возмещения ущерба 40 387 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 4452 рубля 50 копеек.

Взыскать с К в пользу Ф судебные расходы за услуги представителя 7000 рублей, за подготовку заключения специалиста 4340 рублей, расходы по оплате госпошлины 1167 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ф обратилась с иском к К о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что в июле 2020 года К обратился к ней за оказанием юридической консультации, составлении досудебной претензии и искового заявления по задолженности ООО перед К Сумма расчета за оказанную услугу определена в размере 65 000 рублей, которая должна быть уплачена К после рассмотрения иска и вступления решения суда в законную силу. Устная договоренность Ф исполнена, иск рассмотрен, вместе с тем расчет К с ней до настоящего времени не произведен. К обратился в прокуратуру, где указал, что якобы Ф взяла у него в долг 65 000 рублей, и чтобы избежать агрессии с его стороны она перечислила К – 65 975 рублей, которые по её мнению он получил необоснованно. <...> К находясь по адресу: <...>, угрожал жизни и здоровью Ф, напал на неё, причинив вред здоровью, в связи с этим она понесла расходы на лечение в размере 9 802,50 рубля, а также утратила заработок на период её временной нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 94 173,65 рублей. <...> находясь тому же адресу, К совершил повторное нападение на Ф, сломал письменный стол, разбил ноутбук (ударив его несколько раз об стол) и смартфон, чем причинил последней ущерб на сумму 64 918 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с К в свою пользу сумму утраченного заработка в размере – 94 173,65 рублей, расходы на оплату лечения в размере – 9 802,50 рублей, оплату оказанных юридических услуг в размере – 65 000 рублей, сумму причиненного ущерба имуществу её имуществу в размере – 64 918 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере – 65 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере – 6 499 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере – 50 000 рублей, оплату оценки поврежденного имущества в размере – 7 000 рублей, а всего на общую сумму 463 368,15 рублей.

В судебном заседании Ф участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, её представитель ЦАВ исковые требования поддержал.

В судебном заседании К участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель БАХ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЛВА, представитель ЖСК участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В судебном заседании в своем заключении прокурор БЕЮ полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных с него сумм денежных средств в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на лечение – 4 452 рубля 50 копеек, возмещения причиненного имуществу ущерба – 40 387 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и проведения оценки поврежденного имущества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о наличии его вины в причинении вреда здоровью Ф, поскольку таковая не установлена проведенной по заявлению последней проверкой правоохранительных органов, а сами телесные повреждения Ф получила по неосторожности при попытке пресечь конфликт между ним и КАВ, полагая что он оговорен ей и свидетелями по делу, ввиду наличия между ними неприязненных отношений, возникших в ходе ведения деятельности ЖСК дольщиками которого они являются, а также ввиду наличия у Ф долговых обязательств перед ним, которые она своевременно не погашала и сделала это, только после его обращения в правоохранительные органы. Также указывает, что умышленно не повреждал принадлежащее Ф имущество, а просто облокотился на стол в её рабочем кабинете от чего его незакрепленная боковая стенка сложилась, и столешница одним краем опустилась на пол, при этом ноутбук и принадлежащий ему смартфон, находившийся в пользовании Ф, лежавшие на столе скатились на пол, после чего видимых повреждений на технике не имелось, а столом последняя продолжила пользоваться. Кроме того, полагает, что Ф не представлено доказательств принадлежности ей указанных стола и ноутбука, которые по его мнению повреждены иным лицом с целью его оговора. Проведенной проверкой правоохранительных органов в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с повреждением указанного имущества, не установлено. Ввиду не обоснованности заявленных требований также полагает что не имеется оснований для взыскания с него понесенных Ф расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оценки поврежденного имущества.

В апелляционной представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, выражая не согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с К в пользу Ф поскольку в судебном заседании установлен факт причинения К <...> Ф вреда здоровью, в результате чего последняя <...> обратилась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли в затылочной области головы, несистемное головокружение в виде расплывчатых контуров предметов, подташнивание, неустойчивость при ходьбе, слабость, сонливость и ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга с назначением лечения и обследования МСКТ головного мозга (по результатам которого <...> его патологических изменений не выявлено), рекомендован эмоциональный покой с соблюдением режима труда и отдыха, сна и бодрствования, с явкой – <...> в ходе которой Ф продолжила жаловаться на плохое самочувствие и получила аналогичные указанным выше рекомендации с явкой <...>. <...> Ф находясь у врача той же специальности, что <...> на работе на неё вновь совершено нападение, человек её хватал за шею и пытался душить, на что лечение и рекомендации остались прежними. С учетом изложенного полагает, что характер жалоб и выставленные диагнозы свидетельствуют о временной нетрудоспособности Ф, которая имеет статус «самозанятый» при котором листок нетрудоспособности к выдаче не обязателен. Кроме того, выражает не согласие с выводами суда об удовлетворении требований Ф и взыскании в её пользу с К в счет причиненного ущерба имуществу (письменный стол и ноутбук) – 40 387 рублей, поскольку Ф в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ей стола и ноутбука.

Одновременно с подачей апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, по результатам рассмотрения, которого определением Центрального районного суда г. Омска от <...> указанный срок восстановлен.

На апелляционную жалобу представителем Ф – ЦАВ поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а судебный акт без изменения как вынесенного законно и обоснованно.

На апелляционное представление К поданы возражения, в которых он возражал против его удовлетворения, в части взыскания с него утраченного истцом заработка.

В судебном заседании ответчик К и его представитель БАХ доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, ответчик также пояснил, что к нему о иных лиц кроме Ф претензий относительно повреждения стола и ноутбука не поступало.

В судебном заседании Ф – ЦАВ просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, просил судебную коллегию принять в качестве нового доказательства коробку от ноутбука, которую нашла его доверитель дома, в подтверждение факт его принадлежности истцу.

Судебной коллегией отказано в принятии в качестве нового доказательства коробки от ноутбука в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании прокурор Матузова А.Е. с учетом заявленного отказа от апелляционного представления полагала судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

В подготовительной части судебного заседания от и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на указанный судебный акт, который судебная коллегия полагает возможным принять, поскольку он соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ, в связи с этим производство по апелляционному представления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска подлежит прекращению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском Ф указывает, что <...> в 19 часов 00 минут по адресу: <...> К причинил вред её здоровью, в результате этого она понесла расходы на лечение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и материала проверки № <...> следует, что <...> в ДЧ ОП № <...> УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по обращению КСА о том, что в офисе юридической фирмы в «Доме Союзов» по адресу: <...>, в происходит конфликт. Позднее зарегистрированы заявления Ф, АЕА, КАВ от <...>, о том, что им причинил телесные повреждения К, ранее пользовавшийся услугами данной юридической фирмы. Опрошенная в ходе проверки Ф пояснила, что <...> в офис зашел К, который начал вести себя неадекватно, выражать недовольство их работой. После этого, он начал кричать на КАВ, что задушит ее и начал наносить ей удары кулаками. При этом, Ф и Абрамова попытались оттащить его, однако сами получили телесные повреждения. После этого К покинул помещение офиса, а Ф и АЕА обратились за медицинской помощью (т. 1 л.д. 200-201).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели КАВ и АЕА подтвердили факт причинения Ф телесных повреждений К, при обстоятельствах, изложенных Ф в иске (т. 1 л.д. 113-114, 188-189).

Согласно копии протокола приема врача-невролога ООО «МЦ «Академия здоровья» <...> к нему обратилась Ф с жалобами на головные боли в затылочной области головы по типу тяжести, несистемное головокружение в виде расплывчатых контуров предметов, подташнивание, неустойчивость при ходьбе, слабость, плаксивость и сонливость. Которая указала, что считает себя больной с <...>, когда около 19 часов 40 минут на работе во время драки пыталась оттянуть напавшего на коллегу мужчину – упала навзничь, потеряла сознание на 20-30 секунд. По результатам приема врачом поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом плече, назначено лечение: диакраб по 1 табл. утром – 30 дней; церебролизин 1 раз в день – 10 дней; фенибут, амвифен, ноофен по 1 табл 3 раза в день – курс 2 месяца; атаракс по 1 табл. 2 раза в день (при необходимости 3-4 раза) – 4 недели; местно мази с НПВС (кеторол, диклофенак, декскетопрофен, ортофен, индометаци, артрозилен гель 5%, пена 15% с грецким орехом и т.п.), стручковым перцем, змеиным и пчелиным ядом, ментолом (дип рилиф); этофенамат в виде крема 10%-100; терафлекс хондрокрем форте; апликации димексид+новокаин 1:1 на 20 минут; пластыри с лидокаином (версатис), стручковым перцем, вольтареном. Назначено обследование: МСКТ головного мозга. Рекомендован эмоциональный покой. Соблюдение режима труда и отдыха, сна и бодрствования. Явка – <...> (т. 1 л.д. 56).

Согласно копии протоколу исследования МЦСМ «Евромед» № <...> от <...> по результатам МСКТ патологических изменений головного мозга, костно-травматических изменений, изменений со стороны придаточных пазух носа у Ф не выявлено (т. 1 л.д. 55).

Согласно копии протокола приема врача-невролога ООО «МЦ «Академия здоровья» <...> к нему обратилась Ф с жалобами на головные боли в затылочной области головы по типу тяжести, несистемное головокружение в виде расплывчатых контуров предметов, подташнивание, неустойчивость при ходьбе, слабость, плаксивость, онемение в кистях и стопах после длительного вынужденного положения лежа. Которая указала, что считает себя больной с <...>, когда около 19 часов 40 минут на работе во время драки пыталась оттянуть напавшего на коллегу мужчину – упала навзничь, потеряла сознание на 20-30 секунд. По результатам приема врачом поставлен диагноз: сотрясение головного мозга – подострый период: лёгкий атактический синдром, синдром краниалгии, назначено лечение, аналогичное назначенному – <...> с добавлением нобена по 1 капс. 3 раза в день, не позднее 17 часов – 2 месяца. Рекомендован эмоциональный покой. Соблюдение режима труда и отдыха, сна и бодрствования. Явка – <...> (т. 1 л.д. 53).

Согласно копии протокола приема врача-невролога ООО «МЦ «Академия здоровья» <...> к нему обратилась Ф с жалобами на головные боли в затылочной области головы по типу тяжести, несистемное головокружение в виде расплывчатых контуров предметов после нагрузки, слабость в кистях, онемение левой кисти. Которая указала, что считает себя больной с <...>, когда около 19 часов 40 минут на работе во время драки пыталась оттянуть напавшего на коллегу мужчину – упала навзничь, потеряла сознание на 20-30 секунд. <...> на работе тот же человек совершил повторное нападение – хватал за шею, пытался душить. По результатам приема врачом поставлен диагноз: последствия внутренней травмы (последствия закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга (от <...>): синдром лёгкой цефалгии, церебрастенический синдром); синдром запястного канала слева с невропатией левого локтевого нерва: слабый болевой синдром, назначено лечение, аналогичное назначенному – <...> с добавлением мильгамма, комбилепин в/м 2 раза в неделю – 4 недели; без церебролизина, атаракса и пластырей с лидокаином (версатис), стручковым перцем, вольтареном. Назначено обследование: УЗИ левого локтевого нерва на уровне средней и нижней трети предплечья. Рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, сна и бодрствования (т. 1 л.д. 63).

Согласно копии справки № <...> Ф обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № <...>» <...> в 11 часов 35 минут с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб груди слева, правого плеча. Отказалась от госпитализации, указано на необходимость явки в поликлинику – <...>. Проведен осмотр нейрохирургом, травматологом. Рекомендовано МСКТ головного мозга амбулаторно; продолжить лечение невролога амбулаторно; кеторол табл. до 3 раз в день – при болях не более 5 дней; менокиопрамид табл. до 3 раз в день при тошноте, рвоте; контроль артериального давления 2 раза в день; воротник Шанца по 2-3 часа (т. 1 л.д. 58).

Согласно копии заключения эксперта № <...> от <...> в ходе освидетельствования Ф, последняя пояснила, что <...> около 20 часов 00 минут известный хватал руками, царапал ногтями лицо, затем, когда разнимала дерущихся и оттаскивала известного вместе с ним упали на пол, при этом упала на спину. Отмечала головную боль, головокружение и тошноту. В ходе исследования отмечает болезненность при пальпациях мягких тканей в затылочной области по средней линии, в проекции верхней и средней трети груди, по задней поверхности коленного сустава, видимых повреждений там нет. На правой стороне носа косо-вертикальный кровоподтек линейной формы размером 0,1х1 см багрово синего цвета. По передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети 5 кровоподтеков размерами от 0,3х0,4 см до 1х1,5 см расположены на участке кожи общим размером 5х7 см, кровоподтеки неопределенной формы багрово-синего цвета. Указано, что квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления медицинских документов (т. 1 л.д. 57).

Из представленных Ф квитанций следует, что ей для восстановления здоровья в связи полученной травмой приобретены лекарственные препараты, назначенные врачом-неврологом на общую суммы 4 452 рубля 50 копеек, стоимость и необходимость применения которых в рамках назначенного лечения стороной ответчика не оспаривались, как и возможность их бесплатного получения, доказательств приобретения указанных лекарственных препаратов для иных целей и в ином объеме материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 45-50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца (при том, что вина ответчика предполагается пока не доказано обратное), что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, проверочным материалом и медицинской документацией, при этом доказательств отсутствия вины ответчика с его стороны не представлено, а к его позиции об отсутствии его вины в причинении телесных повреждения, судебная коллегия относится критически, поскольку она опровергается перечисленными выше допустимыми доказательствами. Доказательств оговора ответчика указанными выше свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также истцом, стороной ответчика не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком об обратном не свидетельствуют.

В связи с указанным, поскольку понесенные истцом расходы на приобретение, в связи с необходимостью лечения установленного ей заболевания, назначенных лекарственных препаратов, в которых она нуждалась, состоит в причинной связи с противоправным поведением ответчика причинившего истцу вред здоровью и необходимостью его восстановления, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 452 рубля 50 копеек являются обоснованными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и материалу проверки № <...> следует, что <...> зарегистрирован материал проверки по заявлению Ф о том, что <...> в офисном помещении К повредил её имущество – ноутбук «Lenovo» и письменный стол. Опрошенная в ходе проверки Ф пояснила, что <...>, когда она находилась в офисе по адресу: <...>, к ней зашел К Начался конфликт, в ходе которого К взял с рабочего стола ноутбук «Lenovo» и ударил его несколько раз об стол у которого сломалась боковая стенка, после этого ноутбук перестал работать. Аналогичные пояснения дала опрошенная в ходе проверки СКА, которая являлась очевидцем произошедшего <...>. Опрошенный по данному факту К конфликт не отрицал, однако пояснил, что ноутбук он не ломал. В момент, когда он облокотился на рабочий стол Ф, стол сломался, а ноутбук и рабочие документы упали на пол. Умысла на повреждение имущества Ф не имел. После этого он ушел, но при нем ноутбук не был сломан, откуда у него могли образоваться повреждения он не знает, может предположить, что Ф намеренно повредила ноутбук после его ухода (т. 1 л.д. 202-205).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели КАВ и АЕА пояснили, что указанный ноутбук принадлежал Ф, поскольку она им пользовалась (т. 1 л.д. 113-114, 188-189).

Из представленной копии договора субаренды, заключенного <...> между ООО «Лекс Кадастр» (арендодатель) и Ф (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду для использования под офис нежилые помещения, расположенные в административном здании литер: <...>, с номерами на поэтажном плане здания 1102, 99, за соответствующую арендную плату на срок с <...> по <...>. При этом, из содержания указанного договора не следует, что вместе с указанными помещениями арендатору передается (передавалось ранее) какое-либо движимое имущество – письменный стол и ноутбук (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно представленному стороной истца отчету специалиста № <...> от <...>, подготовленному оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтенатива» МВВ стоимость ущерба, причиненного имуществу: ноутбук «Lenovo», письменный стол без учета износа составили 40 387 рублей (35 659+4 728). По результатам осмотра установлено, что ноутбук «Lenovo» имеет повреждения: корпуса в виде его разлома на две части, дисплея в виде трещин и разломов рамки экрана; стол письменный имеет повреждения корпуса в виде разломов боковых стенок, вырыв деталей стола с мест крепления. При этом по результатам проведенного исследования оценщик пришел к выводу, что приведение поврежденных объектов оценки в состояние до причинения ущерба не представляется возможным (т. 1 л.д. 15-33).

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности ноутбука «Lenovo» и письменного стола Ф, судебная коллегия полагает отметить, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ф указанное имущество приобретено в 2017 году, о чем документов у стороны истца не сохранилось (т. 1 л.д. 112), вместе с тем как отмечалось выше допрошенные судом первой инстанции свидетели КАВ и АЕА показали, что ноутбук принадлежит Ф, которым она и пользовалась (т. 1 л.д. 113-114, л.д. 188), при этом из договора субаренды офиса от <...> не следует, что последней вместе с арендуемым помещением арендодателем передавались стол и ноутбук, при том, что доказательств наличия претензий в адрес ответчика со стороны третьих лиц, в собственности которых могло находится спорное имущество относительно его повреждения не представлено.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленного материала проверки и заключения специалиста суд первой инстанции обоснованно установив, что в причинении повреждений ноутбуку и письменному столу, принадлежащих Ф виновен К пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с последнего в счет возмещения причинённого ущерба стоимости поврежденного имущества в размере – 40 387 рублей, при том, что стороной ответчика не доказано отсутствие вины с его стороны в повреждении указанного имущества, а причиненный ущерб состоит в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

При этом, судебная коллегия относится критически к доводам стороны ответчика о том, что когда К, находясь в офисе Ф облокотился на стол, то ноутбук упал и повреждений не имел, и что столь сильное повреждение указанного имущества от его действий наступить не могло, и оно было повреждено после его ухода иными лицами, поскольку они опровергаются, не только пояснениями стороны истца, но и пояснениями данными в ходе проведенной проверки СКА, являвшейся очевидцем произошедшего, а также проведенным на следующий день после произошедших событий осмотром места происшествия сотрудником полиции, и заключением специалиста проводившего исследование с <...> по <...>, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Оценивая размер подлежащего выплате возмещения поврежденного имущества, судебная коллегия не находит его подлежащим уменьшению, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ноутбука и письменного стола, а наоборот в ходе проведенного исследования специалистом установлено, что приведение поврежденных ноутбука и письменного стола в состояние до причинения ущерба не представляется возможным, их стоимость определена с достаточной разумностью, доказательств опровергающих это суду не представлено.

При этом, факт отсутствия в указанных действиях К в отношении Ф признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, правовой природы возникших гражданско-правовых правоотношений, связанных с возмещением причиненного вреда здоровью и имуществу, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, принимая во внимание причиненный ответчиком вред истцу в виде сотрясения головного мозга, и в связи с этим характер и степени физических страданий Ф, период её лечения, посещения врачей и проведение вынужденных обследований по вине К, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда за причиненный вред 30 000 рублей, размер которого судебная коллегия находит разумным, справедливым и отвечающим принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, определенного судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания указанных выше обстоятельства, оснований для его уменьшения не имеется.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста, а также государственной пошлины, суд обоснованно исходил из требований, предусмотренных законом о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция об оплате государственной пошлины от <...> на сумму 6 499 рублей (т. 1 л.д. 11), квитанция об оплате услуг специалиста от <...> по проведению оценки поврежденного имущества на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 84) (принятая судом апелляционный инстанции, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как необходимая для определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела) и договор об оказании юридических услуг, заключенный <...> между Ф и ЦАВ, цена договора – 50 000 рублей, согласно расписке содержащейся в договоре, денежные средства получены ЦАВ в размере 50 000 рублей – <...> (т. 1 л.д. 68).

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов с учетом указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, объема удовлетворенных и заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с К в пользу Ф судебных расходов, согласно приведенным судом первой инстанции пропорциям, связанных с: оплатой услуг специалиста по проведению оценки поврежденного имущества в размере 4 340 рублей, заключение № <...>, которого использовалось судом при определении стоимости повреждённого имущества; оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей; оплатой государственной пошлины в размере 1 167,72 рублей, полагая при этом размер взысканной суммы на оплату услуг представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, при том, что заявлений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика: утраченного заработка за период с <...> по <...>; понесенных истцом расходов на прием врача-невролога 23 и <...>, <...>, проведения <...> МСКТ головного мозга; стоимости поврежденного смартфона; неосновательного обогащения и оплаты оказанных Ф юридических услуг К, с учетом прекращения производства по апелляционному представлению, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в связи с этим и положениями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в названной части в апелляционном порядке ревизии судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022

    <...>