Решение от 22.02.2024 по делу № 33-278/2024 от 15.01.2024

Судья Нетеса С.С.    Дело № 33-278/2024

Дело № 2-5866/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009023-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Нечунаевой М.В.,

судей    Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре    Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Бориса Юрьевича к Раджабовой Марине Юрьевне, Раджабову Равшанкулу Хамидовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Раджабовой Марины Юрьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Смирнова Бориса Юрьевича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Раджабову Марину Юрьевну <данные изъяты>, Раджабова Равшанкула Хамидовича <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения Раджабовой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Смирнова Б.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнов Б.Ю. обратился в суд с иском к Раджабовой М.Ю., Раджабову Р.Х., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2023 года приобрел в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи арестованного имущества. Ответчики числятся зарегистрированными в жилом помещении, что затрудняет осуществление дальнейших сделок с квартирой.

В судебном заседании Смирнов Б.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Раджабова М.Ю., Раджабов Р.Х. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Раджабова М.Ю., полагая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о судебном заседании не была надлежащим образом извещена, что лишило ее права на защиту. Судом не учтено, что жилое помещение является единственным жильем, Раджабова М.Ю. является пенсионером, ей установлена инвалидность. Отмечает, что до получения решения суда по делу ей не было известно о реализации имущества на торгах, в связи с чем намеревается оспорить законность реализации квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения Смирнова Б.Ю., Раджабовой М.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Раджабова Р.Х. в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Смирнова Б.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 10 мая 2023 года, заключенного по результатам электронного аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО1.

В жилом помещении сохраняют регистрацию Раджабова М.Ю. и Раджабов Р.Х.

Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами спора отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304, 292 ГК РФ, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира приобретена истцом на торгах по продаже арестованного имущества, ответчики членами семьи нового собственника, в том числе бывшими, не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в том числе с указанием срока (периода) проживания в ней, суду не представлено, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 29 сентября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 7 февраля 2023 года вынесена заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в связи с реализацией имущества должника ФИО1., переходом к истцу Смирнову Б.Ю. права собственности на спорное помещение, ответчики Раджабова М.Ю. и Раджабов Р.Х. утратили право пользования квартирой.

Довод апеллянта о том, что она является собственником спорного жилого помещения опровергается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения являлась ФИО1. Право собственности на жилое помещение не оспорено.

Доказательств незаконности проведения торгов по реализации имущества должника, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено. Раджабова М.Ю. стороной исполнительного производства не является, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обжалования должником ФИО1. постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества и договора купли-продажи арестованного имущества не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и ненадлежащему извещению Раджабовой М.Ю. доказательствами не подтвержден. В суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность причин не получения судебной корреспонденции Раджабовой М.Ю. не представлено. При этом в жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что постоянно проживает в спорном жилом помещении, на адрес которого направлялись, в том числе судебные извещения.

Сведений о проживании (пребывании) Раджабовой М.Ю. по иному адресу в период рассмотрения гражданского дела судом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку истцом исковое заявление, а судом процессуальные судебные акты направлялись ответчику по надлежащему адресу, принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) Раджабовой М.Ю. почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сама Раджабова М.Ю., вывод суда первой инстанции о надлежащем ее извещении о рассмотрении иска, уклонении от получения корреспонденции без уважительных причин суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств не получения корреспонденции по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Раджабовой М.Ю. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: