Решение от 11.07.2022 по делу № 7У-6522/2022 [77-2455/2022] от 09.06.2022

77-2455/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г. Москва 11 июля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
при секретаре	Родькине М.А.
с участием прокурора	Калининой О.И.
представителя Министерства финансов РФ	Шленчак Д.А.
адвоката	Шаповаловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. в интересах Жалнина М.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2020 года заявление

Жалнина Максима Михайловича, родившегося * года в *, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ,

о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жалнина М.М., с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 43 940 рубля 80 копеек.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2020 года изменено: исключено из резолютивной части указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жалнина М.М. в счет возмещения имущественного вреда – расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 43 940 рублей 80 копеек; и указано, что подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жалнина М.М. возмещение имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 43 785 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года кассационная жалоба адвоката Шаповаловой Е.Н. в интересах Жалнина М.М. передана на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шаповаловой Е.Н., предлагавшей постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять решение об увеличении суммы выплаты реабилитированному; мнение представителя Министерства финансов РФ Шленчак Д.А. и прокурора Калининой О.И., полагавших принятые решения оставить без изменения; суд

у с т а н о в и л :

в кассационной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н., оспаривая принятые решения, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Утверждает, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена объемом выполненных адвокатом Гурьевым А.А. работ по уголовному делу. Жалниным было заключено соглашение с адвокатом Гурьевым А.А., предметом которого являлась защита его интересов и консультирование по уголовному делу на весь период предварительного следствия и за оказание юридической помощи было выплачено 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в кассу адвокатского кабинета Гурьева, выпиской из кассовой книги, актом об оказании юридической помощи, справкой о доходах адвоката Гурьева, копиями платежных поручений, подтверждающих факт уплаты адвокатом налога на доходы физических лиц и страховые взносы в пенсионный фонд, а также сообщением УФНС по Липецкой области. Обращает внимание на то, что Жалнин является специальным субъектом – депутатом Думы Тамбовской области, его защита носила специфический характер, была связана с выездом в другой регион, уголовное дело имеет особую сложность. Указывает, что возмещению подлежат все фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием лицу юридической помощи, Жалнину была оказана высококвалифицированная помощь, понесенные расходы подтверждаются документально и отвечают критериям разумности, соответствуют рыночным значениям, в связи с чем, полагает, что заявление реабилитированного подлежало удовлетворению в полном объеме. Просит состоявшиеся в отношении Жалнина судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд находит постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении заявления реабилитированного Жалнина.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Приведенные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Согласно представленным материалам 14 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, 14 августа 2017 года Жалнину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК России по Тамбовской области от 25 апреля 2018 года уголовное преследование в отношении Жалнина прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, и Жалнину разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Жалнин обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования – расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований реабилитированный приобщил ряд документов, подтверждающих, понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в связи с уголовным преследованием, в том числе, соглашение с адвокатом Гурьевым на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия с установленной стоимостью оплаты его услуг в сумме 2 000 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру о выплате адвокату Гурьеву указанной суммы, акт от 27 мая 2018 года, составленный Жалниным и адвокатом Гурьевым, согласно которому стороны подтвердили, что Поверенный оказал Доверителю помощь по уголовному делу в полном объеме, претензий к качеству юридических услуг не имеется, расчеты завершены, обязательства прекращены.

Делая вывод о том, что требования Жалнина подлежат частичному удовлетворению, а именно, необходимо выплатить 43 940,80 рублей, суд исходил из того, что заявленная реабилитированным сумма расходов не соразмерна тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности…Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Как видно из материалов дела суд не усомнился в достоверности сведений, представленных Жалниным о размере понесенных им расходов в связи с оплатой услуг адвоката, и не опроверг его добросовестность.

Признавая понесенные Жалниным расходы избыточными, суд сослался на положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года, учел количество дней, когда адвокат Гурьев участвовал в следственных действиях (14 августа 2017 года, 24 августа 2017 года и 28 августа 2017 года), но оставил без внимания то, что расходы могут быть правомерно обоснованы, в том числе, свободой договора, квалификацией субъекта оказания юридических услуг, возможностью получения адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, а также правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд конкретных фактических и юридических оснований, предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда, не привел.

Определяя размер возмещения реабилитированному Жалнину понесенных им расходов по минимальным размерам на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд одновременно указал, что в данном Положении определены объективные рыночные значения стоимости соответствующих юридических услуг, допустив тем самым противоречие.

Согласно отчету специалиста № 615/05/20 от 26 мая 2020 года, рыночная стоимость юридической помощи по аналогичным делам в 2020 году составила 2 221 000 рубль. Суд указанный отчет оценил таким образом, что он не отражает рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в 2017 году, но не поставил под сомнение вывод о стоимости услуг в 2020 году свыше 2 000 000 рублей.

При наличии противоречивых доказательств – указанных отчета специалиста и Положения о минимальных ставках вознаграждения, суд имеющиеся в них противоречия не устранил.

При этом вывод суда фактически свидетельствует о том, что стоимость аналогичных услуг в 2017 году была меньше стоимости этих услуг в 2020 году в 50 раз, что также вызывает сомнения.

Между тем, по смыслу закона, заявленная сумма понесенных расходов, должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, а при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в подтверждение своих требований, суд должен оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, и при необходимости принять меры к их собиранию.

Отвергая доводы защиты о том, что между реабилитированным и адвокатом Гурьевым при заключении соглашения была достигнута договоренность о работе по уголовному делу ежедневно, что также отражено в журнале об оказании юридической помощи адвокатом, суд указал, что реального выполнения указанной юридической помощи не представлено, однако не учел, что в соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и позицией Конституционного Суда РФ для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства также не получили надлежащей оценки.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут в соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку они не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░