Решение по делу № 33-1889/2015 от 13.07.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-1889/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года                                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре:      Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года по иску Ш. к ОАО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Ш. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «МАН», 540200. В период действия договора на трассе <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства марки «МАН», 540200 г/н №, однако ответчик не произвел страховую выплату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель на иске настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ОАО «Сибнефтебанк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, и на неверное установление всех обстоятельств по делу. Оспаривает представленное доказательство ответчиком - акт медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что для установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения должно быть установлено судебным решением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки «МАН», 540200 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в том числе по программе страхования «Классик» по риску «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», о чем истцу страховой компанией был выдан страховой полис, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования также указано, что истец получил Правила страхования лично.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание транспортного средства марки «МАИ», 540200 г/н №.

Страхователь (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку лицо, допущенное к управлению транспортного средства, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункта «в» пункта 3.6.3 Правил страхования следует, что указанные в договоре страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления события, водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 совершение дорожно - транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В подтверждении своих доводов, а именно причины отказа от страховой выплаты ответчиком предоставлен акт медицинского освидетельствования водителя, который находился за управлением транспортного средства в момент совершения ДТП, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, и суд правомерно отказал в иске.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает то обстоятельство, что лицо, допущенное к управлению транспортного средства, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратному, стороной истца не предоставлено.

Так, медицинское освидетельствование водителя проводилось медицинским учреждением - ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 20» с. Уват, фельдшером Ч. Обследование проводилось путем забора биосред - крови 5.0 Х 2 фл.. В результате освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылки, апелляционной жалобы на указанное время начала освидетельствования, не могут служить основанием для опровержении указанного доказательства, поскольку относится к технической ошибке при составлении акта освидетельствования, что явно следует из содержимого, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что водитель проходил освидетельствование в указанном медицинском учреждении в другой день, помимо освидетельствования после ДТП, не связанное с указанным ДТП.

Также не соответствует закону довод апелляционной жалобы, о том, что для установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения должно быть судебное решение, поскольку это законом не предусмотрено. Наличие или отсутствие Постановления о привлечении водителя к административной ответственности либо Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также не может служить доказательством по делу, поскольку, административное производство не связано с исковым, не имеет преюдициального значения, и все обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении каждого дела.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: