Решение по делу № 2-217/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                            9 октября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца Перепелица Л.Л. (доверенность № от 19 сентября 2016 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» в пользу Кириловой Н.В. суммы, уплаченной за некачественный товар в размер 41 520 руб. 00 коп; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 12 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 12 456 руб. 00 коп; морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 января 2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Домотехникс» был заключён договор купли продажи мебели № 4 (кухня «Ксения»), стоимостью 41 520 руб. 00 коп, который был оплачен в полном объёме в день заключения договора.

Договором определено место установки товара: <адрес>.

После установки мебели, ею были обнаружены недостатки в виде шероховатости под плёнкой размером 40 х 12 мм. на фасадной двери размером 720 х 400 мм.

В связи с чем, 3 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домотехникс» и Кириловой Н.В. была составлена рекламация. Однако до настоящего времени недостатки, указанные в ней, не устранены.

14 октября 2016 года Кириловой Н.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Впоследствии представитель истца уточнила требования. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № 4 от 14 января 2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Домотехникс» и Кириловой Н.В; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» в пользу Кириловой Н.В. сумму, уплаченную за некачественный товар в размер 41 520 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 12 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 12 456 руб. 00 коп, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Однако конверты возвратились с отметками «истечение срока хранения». На предложение истца по поручению суда получить повестку по месту нахождения, представитель ответчика ответил отказом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно части 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» по месту его регистрации согласно Единому государственному реестру юридических лиц и месту нахождения, указанному в договоре купли-продажи, судом направлялись повестки на судебное заседание 20 августа 2018 года. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения». В связи с чем, судебное заседание было отложено на 11 сентября 2018 года. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Судом вновь было отложено судебное заседание на 9 октября 2018 года. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Одновременно судом было предложено истцу самостоятельно вручить ответчику судебную повестку. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, его доверитель не смог вручить судебную повестку ответчику по той причине, что он отказался со ссылкой на то, что суд сам должен направить ему повестку. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Контактные номера телефонов ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает ответчика общество с ограниченной ответственностью «Домотехникс» надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс».

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что в исковом заявлении ошибочно указана дата направления претензии ответчику 14 октября 2016 года, поскольку она направлялась 30 мая 2018 года, что следует из почтовой квитанции. Также дополнил, что после доставки кухни, Кириловой Н.В. была обнаружена шероховатость под плёнкой на фасадной двери. Она вызвала представителя общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс», совместно с которым была составлена Рекламация, где отражены недостатки. Данная шероховатость портит весь внешний вид и впоследствии, срок службы будет значительно сокращён. До настоящего времени ответчиком дефекты не устранены. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Кириловой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» была направлена претензия по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Однако данная претензия была оставлена без ответа, поскольку ответчик вообще отказался от получения и конверт вернулся за истечением срока хранения. В связи с чем, полагает, что Кириловой Н.В. соблюдён досудебный порядок.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве, товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домотехникс», именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице дизайнера Маштаковой Н.А, действующей на основании доверенности № 1 с одной стороны и Кириловой Н.В, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключён Договор купли-продажи мебели № 4 (далее - Договор). Предметом Договора являлась кухня «Ксения». Согласно спецификации, предмет Договора состоял из: ШВГ 600 ваниль 2 шт; ШВГС 600 ваниль 2 шт; ШВС 400 ваниль 2 шт; ШВУ 600 х 600 ваниль 1 шт; ШВ 600 ваниль 1 шт; ШНЗЯ 400 бордо 1 шт; ШНУ 1000 1 шт; ШН 600 бордо 2 шт; столешница 38 мм берилл беж 2 шт; меб. щит берилл бежев. 2 шт (пункт 1.2 Договора).

Сумма Договора согласно пункту 2.1 определена в размере 41 520 руб. Указанная сумма должна быть оплачена в размере не менее 50 % в момент подписания Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца либо наличными денежными средствами в кассу Продавца в офисе компании. Остальная часть стоимости товара подлежит уплате в течение 2 дней до передачи товара Покупателю (пункт 2.2 Договора).

Передача товара производится по адресу: <адрес> (пункт 3.1 Договора) и передаётся Продавцом в течение 15 дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчётный счёт Продавца либо в кассу Продавца (пункт 3.3 Договора).

Указанные выше условия Договора сторонами исполнены, что следует из кассового чека от 14 января 2018 года на сумму 41 520 руб. 00 коп. и накладной № 39 от 30 января 2018 года.

3 февраля 2018 года между Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Домотехникс», в лице дизайнера ФИО5 и Покупателем - Кириловой Н.В. составлена Рекламация к заказу № 4, об обнаружении недостатков: 1 фасадная дверь 720*400 мм ваниль, шероховатости под плёнкой размером 40 х12 мм. Сведения о том, что рекламация устранена полностью и претензий к качеству работы нет - отсутствуют.

С учётом изложенного, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя, а также считает установленным, факт передачи покупателю - Кириловой Н.В. товара ненадлежащего качества. Вследствие чего, требования Кириловой Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 41 520 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

30 мая 2018 года Кириловой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» по адресу, указанному в пункте 9 Договора купли-продажи мебели № 4 от 14 января 2018 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Письмо адресатом получено не было по неизвестной причине и возвращено адресату, что следует из почтового конверта.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 456 руб. 00 коп. Из расчета 30 дней (период заявленный истцом с 12 июня 2018 года по 12 июля 2018 года) х 415 руб. 20 коп (1% от 41 520 руб.).

Указанный размер неустойки не подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, штраф составит 27 488 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 119 руб. 28 коп, пропорционально размеру удовлетворённых требований истца (имущественного характера в сумме 53 976 руб. 00 коп, где государственная пошлина составляет 1 819 руб. 28 коп. и неимущественного характера о взыскании морального вреда, где государственная пошлина 300 руб. 00 коп).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 520 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 456 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 488░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 119 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░