Решение от 20.05.2024 по делу № 2-2589/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-005514-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Воробьева Дмитрия Владимировича к Винокуровой Елене Алексеевне и Мочалову Валерию Владимировичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования следующим. В Канавинском районном суде г.Н.Новгорода было рассмотрено гражданское дело. В ходе его рассмотрения Винокурова Е.А. приобщила сведения о наличии у неё права собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Данное право возникло на основании договора дарения заключенного между ней и Мочаловым В.В. Руководствуясь данным фактом председательствующим судьёй было вынесено решение в пользу Винокуровой Е.А. Истец указывает, что признание договора дарения недействительным позволит ему обратиться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истец указывает, что Мочалов В.В. в момент заключения сделки мог находится в состоянии в котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, являлся недееспособным, в отношении его могли быть применены угрозы.

На основе изложенного просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

На судебное заседание стороны не явились.

Участвуя в ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель иск не признали, указывали, что истец не обладает правом оспаривать договор.

Иные лица на судебное заседание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статей 166, 167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

26.10.2020 года между Мочаловым В.В. (дарителем) и Воробьевой Е.А. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения был зарегистрирован 09.11.2020.

Воробьевым Д.В. заявлено требование об оспаривании вышеуказанного договора дарения от 26.10.2020 года сразу по нескольким основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований Воробьев Д.В. ссылался на то, что в момент совершения сделки Мочалов В.В. страдал от алкогольной зависимости, являлся недееспособным, мог и не подписать договор, но на протяжении всего периода рассмотрения дела не было приобщено ни одного доказательства данному обстоятельству.

Фактически действия истца свелись лишь к подаче иска. Дальнейшие обязанности связанные с доказыванием обстоятельств на которые ссылался истец истцом были проигнорированы. В нарушении принципа состязательности закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец уклонился от участия в деле, фактически возложив на суд обязанность провести инициативное расследование. В то же время, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ввиду отсутствия ходатайств, содержание которых раскрыто в ч.2 ст. 57 ГПК РФ, суд не мог оказать какого-либо содействия в получении доказательств, подтверждающих доводы истца, которые истцом самостоятельно не могли быть получены.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что истец стороной оспариваемого договора дарения не является, а сам договор не нарушает его права и законные интересы.

К данному выводу суд приходит руководствуясь положениями ст. ст. 11, 171, 177, 572 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ. Суд исходит из того, что лицом, обладающим правом оспаривать сделку по основаниям ее мнимости либо притворности, может быть сторона по сделке либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление рассматриваемого иска о признании недействительным договора дарения заключенного между Мочаловым В.В. и Винокуровой Е.А., поскольку истец стороной оспариваемого договора дарения не является, истец не является его законным представителем Мочалова В.В. Исходя из текста искового заявления усматривается, что фактически истец ставит вопрос о защите интересов Мочалова В.В., что недопустимо, поскольку сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям. Истец же правом выступать в защиту интересов Мочалова В.В. не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сама сторона с подобным иском, не обращалась.

Указание на то, что при принятии решения по делу № 2-108/2021 председательствующий судьи руководствовался тем, что у Винокуровой Е.А. возникла собственность не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом исследовалось решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2021 которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Дмитрия Владимировича к Воробьевой Елене Алексеевне об определении места жительства ребенка было отказано. Вопреки доводам иска, основанием для принятия данного решения стала совокупность доказательств характеризующих каждого из родителей, их отношение к ребенку и отношение ребенка к ним, а не наличие в собственности у Винокуровой Е.А. квартиры подаренной Мочаловым В.В.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора дарения недвижимости условия. Договор подписан истцом сторонами лично. Доказательств того, что волеизъявление Мочалова В.В., выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Мочалов В.В. составил договор дарения под влиянием обмана, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от 26.10.2020 года недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воробьева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2589/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░