Решение от 26.06.2019 по делу № 2-1166/2019 от 25.06.2018

                                                                                        Дело № 2-1166/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 г.                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г., Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.В. к ООО «Лидер» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Лидер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 02.07.2015 г. в размере 1 020 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2018 г. между истцом и ООО «Металлпром» заключен договор уступки права требования, в рамках которого ООО «Металлпром» уступает истцу право требования долга с должника – ООО «Лидер» в сумме 1 020 000 руб., образовавшегося по договору купли-продажи от 02.07.2015 г. в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате следующих объектов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> истец направил ответчику письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от <дата> Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика (вручено <дата>).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1020 000 руб., что подтверждается:

- договором купли-продажи от <дата> и актом приема-передачи,

- договором уступки права требования от <дата>

27.03.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения письма. Факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией об отправке письма и почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии.

В связи с тем, что претензия была получена ответчиком 30.03.2018 г. обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 10.04.2018 г. однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 020 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

В судебное заседание истец Лобанов В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Востриков М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что истец просит взыскать с ответчика только сумму долга в размере 1 020 000 руб., истец с ответчика не взыскивает проценты.

В судебном заседании директор ООО «Лидер» Багнюк С.А. иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку ООО «Металлпром», которое уступил право требования суммы в размере 1 020 000 руб. по договору купли-продажи от <дата> по оплате объектов: <данные изъяты>, отказался от иска к ООО «Лидер» в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде УР, это видно из определения Арбитражного суда УР от <дата> о принятии отказа от иска ООО «Металлпром» к ООО «Лидер», производство по делу прекращено. Арбитражный суд разрешил спор с тем же предметом спора – взыскание задолженности в размере 1 020 000 руб. за проданные объекты в <адрес> – здание моторного цеха и здание конторы. В определении Арбитражного суда от <дата> подробно изложено: какие объекты, какие суммы, какой договор, и какая частичная оплата произведена по договору. При этом истец сейчас в суд заявил спор уже по договору уступки прав требования. Между тем, в данном случае имеет место универсальное правопреемство, и на истца по делу ФИО1 возлагаются те же права и обязанности. ФИО1 универсальный и процессуальный правопреемник ООО «Металлпром». В связи с отказом от иска ООО «Металлпром» к ООО «Лидер» о взыскании суммы 1 020 000 руб. в арбитражном процессе настоящий спор по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании суммы 1 020 000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее истец отказался от иска и имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора…

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

<дата> между ООО «Металлпром» (Продавец) и ООО «Лидер» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - здание моторного цеха составляет 900 000 руб. (п. 2 договора).

Порядок оплаты стоимости объекта недвижимости – здание моторного цеха предусмотрен в п. 2 договора – Покупатель оплачивает 450 000 руб. до сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, оставшуюся сумму 450 000 руб. – в течение 90 дней после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Стоимость объекта недвижимого имущества – здание конторы составляет 120 000 руб. (пункт 3 договора).

По указанному объекту Покупатель обязуется произвести расчет с Продавцом в размере 60 000 руб. до сдачи до сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, оставшуюся сумму 60 000 руб. – в течение 90 дней после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Акт приема-передачи от <дата> подтверждает передачу объектов недвижимости от Продавца Покупателю.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

<дата> ООО «Металлпром» обратился в Арбитражный суд УР с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору от <дата> в сумме 1 020 000 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи от <дата> в размере 135 730 руб.

Иск ООО «Металлпром» мотивирован тем, что <дата> между продавцом ООО «Металлпром» и покупателем ООО «Лидер» заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно,                <данные изъяты> стоимостью                      900 000 рублей, а также, <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей.

Обязательства по данному договору истцом исполнены.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре купли продажи от <дата> объекты недвижимости и претензий к их состоянию не имеет.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание моторного цеха и здание конторы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Истец ООО «Металлпром» в иске указал, что до настоящего времени ответчик не выполнил условий п. 2 и п. 3 договора купли продажи от <дата>, денежный расчет за приобретенное им недвижимое имущество не произведен.

В соответствии с п. 2 договора, за приобретение здания моторного цеха стоимостью 900 000 рублей, покупатель обязался произвести расчет в размере 450 000 рублей до сдачи документов на регистрацию в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, оставшиеся 450 000 рублей в течение 90 дней после сдачи документов в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В п. 3 договора указано, что за приобретение здания конторы стоимостью 120 000 рублей, покупатель обязался произвести расчет в размере 60 000 рублей до сдачи документов на регистрацию в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, оставшиеся 60 000 рублей в течение 90 дней после сдачи документов в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Истец ООО «Металлпром» считал, что условия договора купли продажи от <дата> покупателем не исполнены, денежная сумма в размере 1 020 000 рублей истцом не получена.

В судебном заседании ООО «Металлпром» отказался от иска, Арбитражным судом УР принят отказ ООО «Металлпром» от иска, производство по делу по иску ООО «Металлпром» к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору № <дата> в размере 1 020 000 руб. в связи с отказом от иска прекращено, о чем вынесено определение от <дата>.

Позднее, а именно: <дата> между ООО «Металлпром» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (ООО «Металлпром») уступает истцу право требования долга с должника (ООО «Лидер») в сумме 1 020 000 руб., образовавшегося по договору купли-продажи от <дата> в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате следующих объектов:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договором уступки права требования от <дата> предусмотрено, что по настоящему договору Цессионарий (ФИО1) получает право вместо Цедента (ООО «Металлпром») требовать от должника (ООО «Лидер») исполнения обязательства по возврату задолженности в сумме 1 020 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 4 вышеуказанного договора уступки права требования Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику по договору купли-продажи от <дата>, а именно:

- договор купли-продажи от <дата> (подлинник);

- подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от <дата>, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора;

- подлинник (заверенная печатью Цедента копия) акта сверки по договору купли-продажи <дата>, между Цедентом и Цессионарием;

- заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по договору купли-продажи от <дата> между ними.

Согласно п. 6 договора уступки права требования от <дата> Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору купли-продажи от <дата> с Должником.

Пунктом 9 договора уступки права требования от <дата> предусмотрено, что Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1 настоящего договора.

12.03.2018 г. истец направил ответчику письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от 02.07.2015 г. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика (вручено 14.03.2018 г.).

По мнению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 020 000 руб., что подтверждается:

- договором купли-продажи от 02.07.2015 г. и актом приема-передачи от 28.07.2015 г.,

- договором уступки права требования от 15.01.2018 г.

27.03.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения письма. Факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией об отправке письма и почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии.

В связи с тем, что претензия была получена ответчиком 30.03.2018 г., по мнению истца, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 10.04.2018 г., однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем истец Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., образовавшейся по договору купли-продажи от 02.07.2015 г., право требования которой передано ООО «Металлпром» Лобанову В.В. по договору уступки права требования от 15.01.2018 г.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда УР от 28.09.2017 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Металлпром» (процессуальным правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 15.01.2018 г. является Лобанов В.В.) к ООО «Лидер» о взыскании суммы 1 020 000 руб. в связи с принятием отказа истца от иска, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Лобанова В.В. к ООО «Лидер» подлежит прекращению.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02.07.2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░░