Решение от 24.09.2013 по делу № 2-566/2013 от 05.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года     ст. Кущёвская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующегофедерального судьи Сероштана В.В.

с участием представителя истицы адвоката Палагута О.В.и представителя ответчика Николаенко Е.А.

при секретаре Силаковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пелипенко С.В. к Лимарову В.И. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истица Пелипенко С.В. и ответчик Лимаров В.И. заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил беспроцентно денежные средства 42984000 рублей на срок 286 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента займа. Передача денег оформлена распиской.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Николаенко Е.А. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Мотивируется это тем, что стороны договора займа являются индивидуальными предпринимателями. Договор займа указывает на правоотношения в сфере экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Представитель истца Палагута О.В. возражает против прекращения производства по делу по тем основаниям, что договор займа заключен между гражданами, на что прямо сделано указание; кроме того, не вся часть займа должна возвращаться произведенной сельхозпродукцией, только незначительная.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27. АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28.АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для определения подведомственности дела арбитражному суду является установление факта того, что возникший спор носит экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, того, что спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст.2 устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядок.

Понятие «экономическая деятельность», как это следует из конструкций норм ст. 5 Закона об арбитражных судах, ст. ст. 1, 2, 4, 14, 17, 19, 27 - 34, 52, 190 - 192, 197, 198, 200 - 202, 204, 205, 207, 212, 213, 218, 220, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, - понятие более широкое, нежели понятие «предпринимательская деятельность». Соответственно, экономическая деятельность, о которой идет речь в АПК РФ и других федеральных законах в связи с вопросом определения подведомственности дел арбитражному суду, может быть и не связана с получением прибыли гражданином или организацией в качестве основной цели своей деятельности.

Сторонами арбитражного процесса в силу комментируемого положения могут быть в любом случае:

- организации, являющиеся юридическим лицом;

- граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ясно, что займодавец Пелипенко С.В. является действующим предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года; заемщик Лимаров В.И. действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 3.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лимаров В.И. принял на себя обязательства по погашению долгов «Агрофирмы Золотой Колос» перед поставщиками и перед индивидуальным предпринимателем П.Г.А., перед Краснодарским РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> (Приложение №2). В упомянутом Приложении имеется перечисление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием определенных сумм.

Как следует из параграфа 6 договора займа пункта 6.1 до истечения срока возврата займа Заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем предоставления сельскохозяйственной продукции (ярового ячменя, озимой пшеницы,сахарной свеклы, подсолнечника и кукурузы) при соответствующей урожайности и цене реализации, но не менее 20 % от суммы долга; либо наличными денежными средствами.

Пунктом 6.2 - 6.7 договора займа предусматриваются различные способы и порядок расчета в зависимости от результатов экономической деятельности, урожайности и коньюктуры рынка; в зависимости от возврата долга банку предусмотрено переоформление прав собственности на основные средства согласно Приложения № 1.

В Приложении № перечислены объекты, которые следует рассматривать как объекты Молочно-товарной фермы – то есть объект промышленного производства.

Таким образом, для суда исхода из изложенного очевидно, что имеют место отношения связанные с договором займа между действующими предпринимателями.Договор займа заключен на значительную сумму более сорока двух миллионов рублей и связан с экономической деятельностью, направленной на производство сельскохозяйственной продукции и извлечение соответствующей прибыли.Истолковать иным образом условия договора указанные в пунктах 6.2 -6.7 не возможно.

Действия договора займа распространяются (по тексту) и на иные юридические лица, на иных предпринимателей, затрагивают их права – однако кроме двух сторон по делу, он ими не подписывался.

Поэтому однозначно очевидно, что дело подведомственно арбитражному суду ив соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:____________________