Решение по делу № 33-2628/2015 от 09.04.2015

Судья Семенова О.О.          Дело № 33-2628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

             24 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Игнатьева В.И. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Игнатьева В.И. в пользу ТСЖ «Корабел» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.»

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2014 года, Игнатьеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Корабел» о возложении обязанности организовать проведение общего собрания, перерасчете начисленных сумм.

ТСЖ «Корабел» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Игнатьев В.И.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что поскольку в иске Игнатьеву В.И. отказано, а ответчиком ТСЖ «Корабел» были понесены расходы на оплату услуг представителя, они подлежат возмещению в разумных пределах.

С выводами суда, изложенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Игнатьева В.И. от понесенных ответчиком судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Корабел» Гатаулин И.И. участвовал в 4 судебных заседаниях, представлял доказательства в обосновании возражений ТСЖ «Корабел» по заявленным истцом требованиям, в том числе соответствующие расчеты. Таким образом, судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, оснований для их уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ТСЖ Корабел» Гатаулин И.И. является бывшим супругом председателя ТСЖ «Корабел» Гатаулиной Н.М. и имеет свободный доступ ко всем документам, основанием к уменьшению размера присужденных судебных расходов не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует средним ценам по области, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов по каждому конкретному делу определяется судом, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Игнатьев В.И. обращался в суд с иском в своих интересах, а не в интересах собственников помещений многоквартирного дома 63 по пр.Фрунзе г.Ярославля, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░