Решение от 29.05.2024 по делу № 12-316/2024 от 18.04.2024

Мировой судья 2-го судебного участка                                         Дело № 12-316/2024

Центрального судебного района г. Калининграда

Цветкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

    29 мая 2024 года      г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Вагине А.С., рассмотрев жалобу Тимофеева Владимира Викторовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 апреля 2024 года Тимофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тимофеев В.В. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, указав в обоснование на отсутствие состава и события административного правонарушения, вины, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Кроме того, не учтено, что им был заявлен отвод сотрудникам полиции. Таким образом, протокол составляли неуполномоченные лица. Судом не была проверена правомочность сотрудников.

В судебномзаседанииТимофеев В.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что схема правонарушения составлена не верно, сплошная линия разметки на данном участке дороги отсутствует, знака не было, была прерывистая линия разметки, затем разметка отсутствовала. На полосу встречного движения он не выезжал. Совершив обгон, увидел пешеходный переход. Просил производство по делу прекратить в связи с малозначительность.

Заслушав пояснения, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.14.1(1.14.2) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте "д" вышеуказанного пункта Постановления Пленума, указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тимофеев В.В.12 февраля 2024 года в 19 часов 55 минут на < адрес > управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) Приложения N 2 к Правилам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числепротоколом об административном правонарушении 39 МР № 0005940 от 12 февраля 2024 года (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2024 года (л.д.8), видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.9), карточкой операций с водительским удостоверением).

Вопреки доводам жалобы схема места совершения правонарушения полностью согласуется с содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой видно, что Тимофеев В.В. совершил обгон транспортного средства, на пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах факт совершения Тимфеевым В.В. обгона транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях Тимофеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, что опровергает доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Тимофеева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку доказательств, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Тимофеева В.В., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Тимофееву В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Тимофеева В.В. о не разрешении инспектором ГИБДД немедленно его ходатайства об отводе, чем нарушены его права, безосновательны. Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

Кроме того, по ходатайству Тимофеева В.В. дело было передано на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства.

Порядок привлечения Тимофеева В.В. к административной ответственности соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, по месту жительства Тимофеева В.В.

Постановление о привлечении Тимофеева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Оценивая доводы Тимофеева В.В. об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения Тимофеевым В.В. административного правонарушения, выразившегося в обгоне транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░