Решение от 19.07.2024 по делу № 22-1385/2024 от 18.07.2024

Дело № 22к-1385/2024

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             19 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимых Р.Д.В., Я.П.О. и Б.С.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Петренко Е.С., Незнановой С.Н., Кустовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петренко Е.С., Незнановой С.Н., Плахотниковой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2024 года, которым в отношении

Р.Д.В., *** года рождения, уроженки ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 14 октября 2024 года,

Я.П.О., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 14 октября 2024 года,

Б.С.С., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

15 января 2024 года в Рассказовский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении Р.Д.В., Я.П.О., Б.С.С., а также иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

    Срок содержания указанных подсудимых под стражей неоднократно продлевался и оспариваемым решением вновь продлен на 3 месяца, по 14 октября 2024 года.

    В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат Петренко Е.С. полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении Р.Д.В. Отмечает, что предварительное следствие проведено в полном объеме, получена вся совокупность доказательств, уголовное дело направлено в суд. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Р.Д.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает необоснованной ссылку суда на отрицательную характеристику Р.Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области от 9 марта 2023 года, так как она была получена в период ее адаптации к условиям изоляции от общества. Обращает внимание на положительную характеристику из того же изолятора от 19 января 2024 года. Отмечает, что Р.Д.В. имеет устойчивую социальную связь со своими близкими родственниками, постоянное место жительства и регистрации на территории Тамбовской области, семью, страдает ***, требующим постоянного лечения, не судима, сотрудничала с органами предварительно следствия. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Незнанова С.Н. указывает на отсутствие оснований полагать, что Я.П.О. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, тесную связь с родственниками, до заключения под стражу неофициально работал, положительно характеризуется, не судим. Обращает внимание, что Я.П.О. являлся на следственные действия, не скрывался, давал признательные показания, что подтверждает целесообразность замены ему меры пресечения на домашний арест.

    Адвокат Плахотникова И.Н. обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Б.С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на учетах у врачей не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Считает, что основания для продления срока содержания ее подзащитного под стражей отсутствуют, поскольку необходимые следственные действия проведены и дело направлено в суд. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Б.С.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит избрать Б.С.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено при соблюдении условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

    Р.Д.В. обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, Я.П.О. – в совершении двух особо тяжких преступлений аналогичной направленности, а Б.С.С. – в совершении шести особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в составе организованной группы, за которые им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом они не имеют определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

    Срок содержания указанных лиц под стражей истекал 14 июля 2024 года.

     Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе и опасаясь возможности наказания в виде реального лишения свободы, подсудимые могут скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ним более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

     Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимых иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, – невозможно.

    Я.П.О. и Р.Д.В. характеризуются положительно, последняя страдает заболеваниями, Б.С.С. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, наряду с молодым возрастом подсудимых, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░