Решение от 25.01.2022 по делу № 11а-1472/2022 (11а-16245/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11а-1472/2022                  Судья: Чепур Я.Х.

                                 Дело № 2а-2644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре             Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Дедяшкина Дмитрия Александровича – Енчиной Ольги Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года по административным исковым заявлениям судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Селезнёва Василия Владимировича к Дедяшкину Дмитрию Александровичу об установлении временных ограничений на пользование специальным правом, на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Дедяшкину Д.А. об установлении временных ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами категории «В», и на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2020 года.

Требования административных исков мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дедяшкина Д.А. алиментов в пользу Щапиной С.С. По состоянию на 12.05.2021 года задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей, за период с 28.02.2020 года по 12.05.2021 года должником выплачена задолженность в размере 9 500 рублей, сведения о выплате задолженности в полном размере отсутствуют. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области у должника Дедяшкина Д.А. имеется водительского удостоверение № от 21.09.2010 года. В установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик требования исполнительного документа не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил, что является основанием для принятия мер принудительного исполнения.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года административные дела № и № по административным искам судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Селезенева В.В. к Дедяшкину Д.А. об установлении временных ограничений на пользование специальным правом, на выезд из РФ, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № (л.д. 40).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года административное дело № по административным искам судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Селезенева В.В. к Дедяшкину Д.А. об установлении временных ограничений на пользование специальным правом, на выезд из РФ, передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 79-80).

Административный истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В., административный ответчик Дедяшкин Д.А. и его представитель Енчина О.В., заинтересованное лицо Щапина С.С. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Селезнёва В.В. удовлетворены. Дедяшкину Д.А. приостановлено действие специального права в виде права управления транспортными средствами, возникшее в связи с выдачей 21 сентября 2010 года водительского удостоверения № категорий «В,С», а также ограничено право на выезд из Российской Федерации Дяшкина Д.А., временно, до полного погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, либо до достижения соглашения сторонами.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года в решении Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года исправлена описка в указании года его вынесения, правильно читать год вынесения решения как «2021» (л.д. 123).

Не согласившись с решением суда, представитель Дедяшкина Д.А. – Енчина О.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части приостановления действия специального права Дедяшкина Д.А. в виде права управления транспортными средствами по выданному водительскому удостоверению № категорий «В,С» от 21.09.2010 года, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство административного ответчика от 10.09.2021 года о передаче административного дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика, также не рассмотрено ходатайство от 04.10.2021 года об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание 06.10.2021 года в г. Миасс по состоянию здоровья, и необходимостью посещения в указанный день приема у врача-кардиолога в г. Челябинске. Также ссылается на ограничение судом права ответчика предоставить доказательства о его трудоустройстве 01.10.2021 года водителем-курьером, поскольку заработная плата является для ответчика единственным источником дохода.

Административный ответчик Дедяшкин Д.А. и его представитель Енчина О.В., административный истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В., заинтересованное лицо Щапина С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № от 19.05.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 31.01.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, о взыскании с Дедяшкина Д.А. в пользу Щапиной С.С. алиментов на содержание детей в размере одного МРОТ, что составляло <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ (л.д. 73-75).

05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Дедяшкина Д.А., согласно которому задолженность по алиментам за период с 31.01.2011 года по 23.01.2020 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, 28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Селезневым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дедяшкина Д.А., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель: Щапина С.С. (л.д. 69-71). Должник ознакомлен с постановлением 07.04.2021 года (л.д. 71).

Должником Дедяшкиным Д.А. представлены платежные поручения от 28.12.2020 года, от 08.04.2021 года об оплате задолженности по алиментам за декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, за январь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65-67).

Согласно ответу ГИБДД от 22.11.2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя, Дедяшкин Д.А. имеет водительское удостоверение № от 21.09.2010 года, дата истечения срок действия 21.09.2020 года (л.д. 68).

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Селезневым В.В. отобрано объяснение у должника Дедяшкина Д.А., согласно которому должник пояснил, что в настоящий момент не работает по состоянию здоровья, подтвердить свой доход документально не может. От задолженности не отказывается, намерен выплачивать алименты по мере возможности (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года. № 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела на момент его рассмотрения доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению в отношении административного ответчика временных ограничений на пользование специальным правом и на выезд из РФ административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, имеющиеся на момент его рассмотрения, обоснованно исходили из того, что на момент предъявления административного иска в суд задолженность ответчика по алиментам значительно превышала размер 10 000 рублей, ответчик трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, не принимал.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела на момент рассмотрения дела, правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относятся временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 15, 15.1).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 названного Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 этой же статьи).

В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным право не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По настоящему делу установлено, что Дедяшкин Д.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, назначенных ему в соответствии с исполнительными документами, не являющимися судебными актами, задолженность по алиментам по состоянию на 05.02.2020 года превышала 10 000 рублей. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу, двухмесячный срок для добровольного исполнения требований о взыскании задолженности по алиментам, истек. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что должником не оспаривалось.

В этой связи судебным приставом-исполнителем инициировано обращение в суд с административным иском об установлении в отношении должника временных ограничений.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Дедяшкина Д.А., последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части установления в отношении ответчика ограничений на право управления транспортными средствами, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор № от 01.10.2021 года, заключенный между <данные изъяты> и Дедяшкиным Д.А., из пункта 1.1 которого следует, что последний с 01.10.2021 года выполняет работу в <данные изъяты> в должности водителя-курьера. Согласно пункту 1.3 договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (л.д. 146-149).

При таких обстоятельствах приостановление действия права управления транспортными средствами приведет к лишению должника основного законного источника средств к существованию, что прямо запрещено законом. Такое ограничение приведет к нарушению конституционного права ответчика на труд и сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге - к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Обстоятельства трудоустройства Дедяшкина Д.А. с 01.10.2021 года материалами дела не опровергнуты, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска в суде первой инстанции обстоятельства трудоустройства ответчика, в том числе в <данные изъяты>, не выяснялись. Ранее, в период с 01.06.2016 года по 01.04.2021 года ответчик уже был трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 57-58), что не исключает его повторное трудоустройство в ту же организацию с 01.10.2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления Дедяшкину Д.А. временного ограничения на право управления транспортными средствами с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор в части установления в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, суд верно исходил из установленного им факта наличия у ответчика задолженности по уплате алиментов в размере, превышающем 10 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку суд не рассмотрел ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства в Калининский районный суд г. Челябинска, об отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14-15 часов 06.10.2021 года, административный ответчик Дедяшкина Д.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 103, 106).

Представленный ответчиком талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, о первичном приеме (осмотр, консультация) у врача-кардиолога в 12-30 часов 06.10.2021 года (л.д. 107), не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании 06.10.2021 года по состоянию здоровья. Более того, материалами дела подтверждено (л.д. 96) наличие у административного ответчика Дедяшкина Д.А. представителей по доверенности Енчиной О.В. и Енчина Ю.В., которые, в случае невозможности личного участия в судебном заседании ответчика, не были лишены права представлять его интересы в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года отменить в части приостановления действия специального права в виде управления транспортными средствами в отношении Дедяшкина Д.А., возникшее в связи с выдачей 21.09.2010 года водительского удостоврения № категории «В,С», временно до полного погашения задолженности по алиментам, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя № от 05.02.2020 года, либо до достижения соглашения сторонами; в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21.09.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ «░,░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ № ░░ 05.02.2020 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░