Решение по делу № 2-1379/2015 ~ М-1178/2015 от 24.08.2015

Гр. дело № 2-1379/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 сентября 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Роденковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гогареву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту решения – Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Гогареву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 26 сентября 2012 года № 8627/01386/12/00140 ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Гогареву А.В. кредит в размере <.....> на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 22,45 %. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитами производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Заемщик в письменной форме извещался о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2015 года составила <.....>, в том числе просроченный основной долг – <.....>, неустойка – <.....>, просроченные проценты – <.....>. Просит взыскать с Гогарева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <.....>; расторгнуть кредитный договор № 8627/01386/12/00140 от 26 сентября 2012 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гогарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления повестки по известном месту жительства. Согласно записи акта о смерти № 394 от 01.07.2014 Гогарев А.В. умер <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в суд с иском к Гогареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора 22.08.2015.

Вместе с тем, из записи акта о смерти № 394 от <.....> следует, что Гогарев Андрей Вячеславович, <дата>., умер <дата>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Гогарев А.В., указанный в нем в качестве ответчика, умер, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью до подачи иска и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями к принявшим наследство Гогарева А.В. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гогареву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15-ти дней.

Председательствующий Т.А. Мохова