Решение от 11.01.2024 по делу № 8Г-38350/2023 [88-959/2024 - (88-37901/2023)] от 15.11.2023

УИД № 32RS0003-01-2022-002397-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-959/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на гараж, баню в силу приобретательной давности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок, гараж, баню,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО2 приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи на приобретенном земельном участке имелись хозяйственные постройки и сооружения, в том числе баня и гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил дом и земельный участок ФИО1, при этом, даритель и его мать ФИО7 были зарегистрированы по указанному адресу и сохраняли право проживания в доме вплоть до своей смерти. До ДД.ММ.ГГГГ он также проживал и был зарегистрирован по данному адресу, на части земельного участка строил для себя дом, пользовался гаражом и баней, благоустраивал и содержал их, притязаний на эти объекты недвижимости у других лиц не было. Впоследствии границы земельного участка были уточнены, в связи с чем баня и гараж остались за его пределами, земельный участок в уточненных границах разделен на части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в настоящее время он и члены его семьи пользуются хозяйственными постройками, оформить договор дарения бани и гаража не представляется возможным, поскольку они не стоят на кадастровом учете, право собственности на них прежними правообладателями не оформлялось, ФИО1 не предпринимал каких-либо действий в отношении спорых хозяйственных построек, притязаний от иных лиц в отношении бани и гаража не заявлялось, учитывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным имуществом более 17 лет, ФИО2 просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества: гараж, площадью 32,3 кв.м, и баню, площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах характерных точек земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области, ссылаясь на то, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО8, ФИО8, ФИО8 продали ФИО1 дом по адресу: <адрес>, со всеми прилегающими строениями (гараж, баня). Впоследствии границы земельного участка были замежеваны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9, который впоследствии разделил земельный участок на четыре, один из которых с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, продал ей. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ей прилегающие к ее земельному участку баню и гараж. Ссылаясь на то, что прежний собственник спорных хозяйственных построек ФИО10 считал себя законным владельцем, продал их ей, а ФИО2 стал препятствовать в их использовании, наличие спорных построек препятствует ей в оформлении во владение и пользование земельного участка, на котором они расположены, ФИО3 просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м, гараж, площадью 32,3 кв.м, баню, площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав переход права собственности по договору купли-продажи и расписке.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Онежская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО8, получил от ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с дворовыми постройками: сарай, погреб, гараж, баня, расположенных по адресу: <адрес>, доп. задаток в сумме 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 передал в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв.м, жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения: баню, четыре сарая, погреб, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи указана цена земельного участка и жилого дома, а также сведения об отсутствии в жилом доме проживающих и зарегистрированных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 земельный участок, площадью 2 900 кв.м, жилой дом и надворные постройки: баню, четыре сарая, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре дарения указано о регистрации в жилом доме ФИО2а, ФИО7, которая сохраняет право проживания в указанном жилом доме.

Из технического паспорта домовладения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке расположены, в том числе гараж площадью 7,7 кв.м, баня площадью 12,3 кв.м (план земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, 2020 года завершения строительства, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 передал в собственность ФИО9 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 008 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, площадью 2 008 кв.м, с дворовыми постройками, прилегающими к его территории: сарай, погреб, гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 передал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи сведений о передаче хозяйственных построек не содержится.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и дворовые постройки, прилегающие к его территории: сарай, погреб, гараж, баню, расположенные по адресу <адрес>, которые принадлежат ФИО9 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие ФИО2 и ФИО3 земельные участки являются смежными, расположены в пределах ранее существовавшего земельного участка, площадью 2 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был разделен на два земельных участка, площадью 892 кв.м (принадлежит ФИО2) и площадью 2 008 кв.м, который, в свою очередь, разделен на четыре земельных участка, одним из которых является земельный участок, принадлежащий ФИО3

Из технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО2, следует, что на кадастровом квартале № по адресу: <адрес> расположены нежилые здания: деревянная баня, площадью 17,8 кв.м, и кирпичный гараж, площадью 32,2 кв.м.

Спорные хозяйственные постройки, право собственности на них в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрированы.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО2 и члены его семьи длительное время пользуются спорными хозяйственными постройками баней и гаражом, доступ к ним имеется только со стороны земельного участка ФИО2 О притязаниях иных лиц в отношении гаража и бани им ничего не известно.

Согласно ответу администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, площадью 1 237 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе, в связи с нахождением на нем объектов капитального строительства (кирпичный гараж) и других объектов вспомогательного использования (деревянные строения), а так же установлением в ходе осмотра того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО3) осуществляется по территории испрашиваемого земельного участка, являющегося территорией общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района Брянской области осуществлен осмотр, по итогам которого составлен акт выхода по месту нахождения спорных объектов недвижимости (гаража, бани, земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, которым установлено, что на обследуемой территории расположены деревянная баня и кирпичный гараж, которые огорожены с северной и северо-восточной стороны забором в створе с земельным участком по адресу: <адрес>, но не граничит с ним. Границы земельного участка под спорными объектами недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством, данный земельный участок является землями, государственная собственность на который не разграничена. Препятствий свободному доступу к земельному участку ФИО3 в связи с расположением спорных объектов недвижимости, не имеется. Доступ к земельному участку ФИО3 имеется со стороны земельного участка ФИО2 и существующим ограждением гаража, а так же по землям, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному акту приложена схема расположения спорных объектов недвижимости, фото- и видеоматериал.

Обращаясь суд с иском о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности, ФИО2 ссылался на то, что спорные постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагались на земельном участке площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером №, с 2004 года он проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и пользовался хозяйственными постройками вместе с членами его семьи. Оформить право собственности на данные хозяйственные постройки не представлялось возможным, поскольку они не стоят на кадастровом учете, право собственности на них прежними правообладателями не оформлялось, притязаний от иных лиц в отношении бани и гаража не заявлялось, вместе с тем он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным имуществом более 17 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15, 16, 19, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сведений о том, что спорные хозяйственные постройки являлись бесхозяйным имуществом, либо о том, что прежние собственники от них отказались, а ФИО2, получая их во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При этом суд учел, что право собственности на ранее существовавший земельный участок, площадью 2 900 кв.м, и расположенный на нем жилой дом принадлежало иным лицам, право собственности у ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок и жилой дом возникло только в 2020 году, ФИО2 по адресу: <адрес>, был зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ, спорными постройками, которые расположены на землях общего пользования, пользовались не только истец, но и члены его семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенных на нем спорных хозяйственных построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, каких-либо решений органа местного самоуправления о его формировании в соответствии с действующим законодательством с определением характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи не имеется, стороной ФИО16 самостоятельно определены характеристики истребуемого земельного участка в виде его координат, местоположения и площади, каких-либо оснований и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 права собственности на вышеуказанный земельный участок, не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности прежнему собственнику ФИО9 спорных объектов недвижимости, и соответственно факт наличия у него соответствующих полномочий по распоряжению хозяйственными постройками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у истца оснований для владения и пользования находящимися на землях общего пользования спорными хозяйственными постройками, о чем он не мог не знать ввиду отсутствия каких-либо документов, разрешающих такое владение. Один только факт пользования истца и членами его семьи спорными хозяйственными постройками не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░