Решение от 23.06.2021 по делу № 12-148/2021 от 25.05.2021

№ 12-148/2021

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                            23 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                                                       ФИО4,

с участием защитника -                                                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 3000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов владелец нежилого здания по адресу: <адрес>, ФИО5 не выполнил требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не очистил кровлю здания от наледи и сосулек.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку:

- меры по очистке крыши им принимались, крыша здания была очищена от сосулек ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудниками ООО «Старт». Днем вследствие погодных условий сосульки образовались вновь. ФИО5 обратился в ООО «Старт» с просьбой очисть крышу от сосулек, работы были выполнены в 16 часов. Однако в 13 часов наличие сосулек зафиксировано сотрудниками администрации <адрес>, о чём был составлен протокол;

- дело рассмотрено с нарушением права ФИО3 на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное на 14 часов рассмотрение дела не началось, не дождавшись рассмотрения дела, в 14:30 защитник ФИО2 ушел;

- правонарушение является малозначительным;

- при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, назначено максимальное наказание;

- административное расследование по делу не проводилось, дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» невыполнение собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, за исключением требований к порядку очистки кровель от снега и устранению обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, предусмотренных законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Суд согласен с выводом административного органа о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении о его незаконности не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, обусловлены стремлением избежать административной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>

На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 зафиксировано здание по адресу <адрес>, по периметру кровли которого имеются значительные по размеру сосульки, ледяные наросты, нависающие над тротуаром и проезжей частью, создающие угрозу пешеходам, повреждения имущества.

Данные факты ФИО3 и защитником не оспариваются.

Наличие ледяных наростов и сосулек на кровле здания, создающих угрозу пешеходам, повреждения имущества, свидетельствует о том, что ФИО5 не выполнил как собственник своевременную очистку кровли.

Размер зафиксированных на фотографиях сосулек и наледи опровергают доводы ФИО5 о принятых им мерах, очистке крыши от сосулек и наледи утром ДД.ММ.ГГГГ и появлении новых сосулек до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя о надуманности доводов жалобы в данной части.

Дело в отсутствие ФИО3 рассмотрено в соответствии с ч.2 сч.25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО5 был заблаговременно извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Материалы дела не содержат ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, как и доказательств невозможности по объективным причинам участия защитника в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах уход защитника до рассмотрения дела административной комиссией является его волеизъявлением, и не рассматривается как нарушение административным органом права ФИО5 на защиту.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями о подсудности, по месту его совершения, учитывая, что юрисдикция административной комиссии <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Совершенное ФИО3 правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не может рассматриваться малозначительным.

Вместе с тем, административное наказание ФИО5 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих, назначено в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи для физических лиц, что нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.<░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                                                                ░░░4